Дело № 2-1-551/2025

УИД 40RS0001-01-2024-012710-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение в размере 68 078 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 68 078 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 272 992 руб.78 коп., а также неустойку, начиная с 20 марта 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 291 859 руб. 52 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, убытки в размере 87 400 рублей, штраф в размере 58 677 руб. 24 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 56 коп., с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Лада №, государственный регистрационный знак №. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив с учетом износа заменяемых деталей 69 800 руб., чем нарушил условия договора страхования, и права ФИО3 1 апреля 2024 года на счет потерпевшей от истца перечислена неустойка в размере 27 934 руб. (до вычета налога 32 108 руб.), а также 2000 рублей в счет компенсации расходов на оформление доверенности. 15 апреля 2024 года между потерпевшей и истцом был заключен договор цессии №, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу. 11 июля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу взысканы убытки в размере 41 322 рублей. Считая, выплаченные суммы недостаточными для возмещения ущерба, истец предъявил к ответчику указанные выше требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО6 и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Лада №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3

23 января 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №.

30 января 2024 года страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10 февраля 2024 года ФИО3 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

16 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату представителю потребителя на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

21 марта от СТОА ИП ФИО5 в страховую компанию поступил отказ от ремонтных работ по причине отсутствия возможности приобрести, поставить в срок запасные части и произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

25 марта 2024 года от представителя потребителя в страховую компанию поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

28 марта 2024 года страховая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 апреля 2024 года произведена также выплата нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 апреля 2024 года страховая компания выплатила потребителю неустойку исходя из суммы 32 108 рублей с удержанием 13% налога на доходы физического лица в размере 4 174 рублей, в связи с чем потребителю перечислено 27 934 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

15 апреля 2024 года между потребителем и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому потребитель уступила право требования страхового возмещения и неустойки истцу.

22 апреля 2024 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением договора цессии.

25 апреля 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

17 мая 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 111 111 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 11 июля 2024 года постановлено взыскать со страховой компании убытки в размере 41 322 рублей, а в случае неисполнения решения в срок, начиная с 13 февраля 2024 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 23 300 рублей за вычетом излишне уплаченной суммы в размере 338 рублей.

Также, в случае неисполнения решения по выплате убытков в установленный срок, в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 29 марта 2024 года и до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 18 022 рубля. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 4 июля 2024 года №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 28 марта 2024 года составляет без учета износа 111 122 рубля.

Поэтому в пользу истца была взыскана сумма в размере 41 322 рубля (111 122-69 800).

Не согласившись с размером выплаты, истцом предъявлены в суд указанные выше требования к ответчику.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 12 пункта 15.2, статьи 15 пункта 3.1 Закона об ОСАГО, а именно, что истцу было предложено проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, от чего истец отказался.

Напротив, материалами дела подтверждается, что потребитель обратилась к страховщику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что потерпевшая настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа обоснованными.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ФИО2 суд отказывает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Консультант Авто» проведена судебная экспертиза, согласно заключения № от 13 января 2025 года которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 179 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен, без учета износа составляет 266 600 рублей, с учетом износа – 161 100 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимый для устранения выявленных дефектов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как оно в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы страховой компании об отсутствии необходимости замены арки переднего правого крыла и рамы передней правой двери опровергаются заключением указанной экспертизы и пояснениями в суде эксперта ФИО6, фотоматериалами, свидетельствующими о разрыве металла на раме и ее деформации, а также то, что рама и арка являются единым элементом. Оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта в суде не имеется. Стоимость одного нормо-часа работ определен экспертом в заключении в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 078 рублей (179200-69800-41322), а также убытки в размере 87 400 рублей (266 600-179200).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период для взыскания неустойки, исчисленной от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 68 078 рублей с 13 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года в размере 272 992 руб. 78 коп. с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 680 руб. 78 коп. в день, но не более 91 859 руб. 52 коп. (400 000-200 000-32108-76 032,48). Сумма 76 032 руб. 48 коп составляет неустойку на сумму, взысканную финансовым уполномоченным в размере 41 322 руб. за период с 13 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года (дата выплаты данной суммы ответчиком).

Штраф подлежит взысканию со страховой компании на основании ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 20 661 рублей, то есть 50% от суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 41 322 рубля, выплаченной по выданному финансовым уполномоченным удостоверению 14 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 15 225 рублей (т.1 л.д.19 чек по операции от 12 мая 2024 года) на обращение к финансовому уполномоченному, расходы по дефектовке в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.73 акт и чек на указанную сумму), на досудебную оценку ущерба в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.70-72 договор №91/24 от 12 июля 2024 года, акт к нему и чек на указанную сумму), расходы по уплате госпошлины в размере 5 035 руб.56 коп. (платежный документ на л.д.74 т.1).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в полном объеме указанные выше расходы, подтвержденные письменными доказательствами их несения.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей также подлежат взысканию в его пользу со страховой компании, а денежная сумма внесенная истцом в указанном выше размере по платежному поручению №35 от 30 октября 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области в указанном размере подлежит перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 68 078 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 19 марта 2025 года в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 680 рублей 78 копеек в день, начиная с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 91 859 рублей 52 копейки, убытки в размере 87 400 рублей, штраф в размере 20 661 рублей, расходы по дефектовке в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 035 рублей 56 копеек, 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области по платежному поручению №35 от 30 октября 2024 года в счет оплаты судебной экспертизы, перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Консультант АВТО» по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 402701001, наименование получателя платежа: ООО «Консультант АВТО», номер счета получателя платежа р/с <***>, БИК 042908612, счет №30101810100000000612.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 867 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2025 года.