УИД 21MS0049-01-2023-001664-12 Мировой судья судебного участка № 7

№ 11-121/2023 Калининского района г. Чебоксары

Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой К.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «№ (далее как истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее как ответчик) о взыскании № задолженности по кредитному договору, в том числе № процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «№» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил денежные средства в размере № годовых со сроком возврата через 12 месяцев, в случае просрочки за пределами срока возврата кредита, - в размере № годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая передана истцу по договору уступки прав требований. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью № удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2023 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «№».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя №).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «№ извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, письменных пояснений не представило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «№» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму №, со сроком возврата – через 12 месяцев (л.№).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита и с тарифами АО «№».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер первого платежа – № рублей. Размер последнего платежа – №.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл ответчику счет № №), что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «№» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., в том числе основного долга в размере № процентов за пользование денежными средствами в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО «№» на истца.

Судом установлено и, следовательно, не подлежит доказыванию, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день рассмотрения дела не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика №. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится ежемесячно, и взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, кредитный договор сторонами не расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика № процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной № годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной №., № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной № как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось ранее, мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 9 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился с требованием о взыскании имеющейся у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал заключение кредитного договора; кредитный договор заключен между акционерным обществом «№» и ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении спора мировым судьей вопрос о привлечении к участию в деле первоначального кредитора не разрешен.

Таким образом, мировой судья принял решение о правах и об обязанностях АО «№», не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика № процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной № годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной №

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость юридических услуг составила № которая подлежит взысканию с ответчика (п. 3.1. договора) (№

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2023 года отменить, и постановить новое решение, которым взыскать ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной № годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной № расходов по оплате юридических услуг, № расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья К.В. Филиппова

Апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.