61RS0023-01-2022-007886-80

№2-731/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 04.06.2022г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Daewoo, госномер №, был причинен ущерб автомобилю Kia, госномер №, который принадлежит ФИО1 09.06.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 20.06.2022г. в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 80 859 руб. 24 коп., из них 72 926 руб. 59 коп. – выплата страхового возмещения, 7 932 руб. 65 коп. – выплата величины УТС. 20.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины УТС в общей размере 132 962 руб. 76 коп., предоставив заключение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 784 руб. 05.08.2022г. ответчик осуществил выплату в размере 5 228 руб. – возмещение расходов за проведение экспертизы, 526 руб. 34 коп. – доплата величины УТС, 89 руб. 48 коп. – неустойка. После чего 15.08.2022г. ФИО1 обратился с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины УТС в общем размере 132 436 руб. 66 коп, неустойки и расходов по проведению экспертизы. 14.09.2022г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец полагает, что поскольку вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт). Полагает, что САО «ВСК», уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта при заведомо отсутствующей возможности осуществить страховое возмещение действует недобросовестно. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 436 руб. 42 коп. (199 784 руб. + 14 038 руб. – 80 859 руб. 24 коп. – 526 руб. 34 коп. = 132 436 руб. 42 коп.). Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 436 руб. 42 коп., штраф в сумме 66 218 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. 11 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 411 руб., штраф в размере 35 586 руб. 70 коп., неустойку за период с 29.06.2022г. по 17.01.2023г., с 18.01.2023г. по 04.05.2023г. в размере 190 845 руб. 12 коп., неустойку в размере 1% от 44 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в п.3, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2022г., в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 190 755 руб. 64 коп., поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 89 руб. 48 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.05.2022г., в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Daewoo, госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца Kia, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.06.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, на СТОА.

24.06.2022г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 859 руб. 24 коп.

28.06.2022г. в ответ на обращение ФИО1 от 20.06.2022г., САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Посчитав сумму, выплаченную САО «ВСК» в размере 80 859 руб. 24 коп., недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «Оценка – Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценка – Сервис» от 11.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, который получил механические повреждения в результате ДТП от 04.06.2022г., без учета износа составляет 199 784 руб., с учетом износа 137 870 руб.

15.07.2022г. в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 132 962 руб. 76 коп., взыскании неустойки за период с 27.06.2022г. по 15.07.2022г. в размере 23 933 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В ответ на данную претензию 05.08.2022г. САО «ВСК» осуществило доплату утраты товарной стоимости в размере 526 руб. 34 коп., оплату технической экспертизы в размере 5 228 руб., неустойки в размере 89 руб. 48 коп.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 72 926 руб. 59 коп., и поэтому обязательства по договору ОСАГО исполнены САО «ВСК» в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом оспаривалось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.10.2022г. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Sportage, госномер №, проведенное в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного от 28.10.2022г. об отказе во взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, а именно: при проведении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом допущен ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования: не произведен осмотр исследуемого транспортного средства, не установлена площадь повреждений, их конструктивных особенностей и сложности ремонта, а также экспертом назначено недопустимое ремонтное воздействие (замена глушителя), не предусмотренное заводом-изготовителем, что привело к существенному занижению итогового результата.

Поэтому по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", повреждения бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, усилителя заднего бампера, фонарь правого заднего бампера, задней части глушителя, средней части глушителя, накладки крышки багажника, панели задка автомобиля Kia Sportage, госномер №, могли быть получены в едином механизме ДТП от 04.06.2022г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Kia Sportage, госномер №, на дату ДТП от 04.06.2022г. без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 144 100 руб., без учета – 101 900 руб.

Оценивая заключение экспертов ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Более того, из показаний эксперта ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ремонт глушителя автомобиля Kia Sportage, госномер №, не предусмотрен регламентом; при повреждении глушителя и трубопроводов данные элементы подлежат только замене.

В ходе рассмотрения дела, а именно 18.01.2023г., ответчик САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения (за СК РЕСО-Гарантия) в размере 26 762 руб. 41 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 144 100 руб.-72 926 руб. 59 коп.-26 762 руб. 41 коп. = 44 411 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения была произведена 28.06.2022г. и 18.01.2023г., то период просрочки составляет 202 дня (с 29.06.2022г. по 17.01.2023г.), соответственно за данный период подлежит взысканию неустойка в размере 143 769 руб. 46 коп., исходя из расчета: (71 173 руб. 41 коп.*1%)*202 дня = 143 769 руб. 46 коп.

Кроме того, за период с 18.01.2023г. (после частичной выплаты) по 04.05.2023г., то есть 106 дней, размер неустойки составляет 47 075 руб. 66 коп., исходя из расчета: (44 411 руб.*1%)*106 дней=47 075 руб. 66 коп.

Указанные расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

05.08.2022г. ответчиком САО «ВСК» произведена частичная доплата неустойки в размере 89 руб. 45 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 190 755 руб. 64 коп.

Между тем, суд находит доводы представителя САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 до 44 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 44 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 355 910 руб. 55 коп. (за вычетом из лимита 400 000 руб. взысканной неустойки в размере 44 000 руб. и выплаченной неустойки 89 руб. 45 коп.).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 7 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 586 руб. 70 коп., исходя из расчета: 144 100 руб.-72 926 руб. 59 коп.= 71 173 руб. 41 коп./2=35 586 руб. 70 коп., поскольку частичная доплата страхового возмещения, произведенная истцу, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с САО «ВСК» 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.02.2023г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО1

ФИО1 произведена оплата в сумме 28 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела в размере 28 500 руб. документально подтвержден, то с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 152 руб. 33 коп. (2 852 руб. 33 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 411 руб., штраф в размере 35 586 руб. 70 коп., неустойку за период с 29.06.2022г. по 17.01.2023г., с 18.01.2023г. по 04.05.2023г. в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28 500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) неустойку в размере 1% от 44 411 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.05.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 355 910 руб. 55 коп., с учетом определенного размера неустойки в сумме 44 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 152 руб. 33 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023г.