Дело № 2-4219/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005318-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП Курганской области, ФИО3 РОСП УССП России по Курганской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акцент Чел» обратилось в суд с иском к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП Курганской области ФИО2, ФИО3 РОСП УССП России по Курганской области, АО «Тинькофф Банк» об освобождении от ареста имущества истца – транспортного средства «Renault Sandero», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП Курганской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2022 года, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи № № от 04 марта 2022 года истец приобрел у ФИО1 транспортное средство «Renault Sandero», VIN №, государственный регистрационный знак №

После заключения договора купли-продажи истцу стало известно, что на транспортное средство по долгам ответчика ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сафакулевского РОСП Курганской области был наложен арест.

На момент наложения ареста указанное транспортное средство на праве собственности принадлежало истцу, который не является должником по исполнительному производству.

Автомобиль до настоящего времени находится на охраняемой стоянке, его эксплуатация не возможна, регистрационные действия в отношении данного автомобиля произвести также не представляется возможным, наложенный арест лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Акцент Чел» заключен договор купли-продажи № № предметом которого является транспортное средство «Renault Sandero», VIN №, государственный регистрационный знак № стоимость автомашины составила 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04 марта 2022 года автомашина передана истцу (л.д. 14).

31 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП Курганской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной задолженности (л.д. 40)

01 июня 2022 года этим же судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля вынесено постановление об аресте в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 40 оборот).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, на момент вынесения постановления об аресте ФИО1 уже не владел спорным транспортным средством, поэтому право собственности принадлежало и принадлежит в настоящее время истцу.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Акцент Чел» является должником по указанному выше исполнительному производству, либо между истцом и должником по исполнительному производству в настоящее время имеются договорные отношения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорное транспортное средство, ФИО1 не являлся его законным владельцем, а наличие ареста нарушает права истца ООО «Акцент Чел» как собственника автомашины, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Акцент Чел» исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо виновные действия ответчиков при рассмотрении настоящего спора не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сафакулевского РОСП Курганской области, ФИО3 РОСП УССП России по Курганской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить арест в отношении транспортного средства «Renault Sandero», VIN №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сафакулевского РОСП Курганской области Усмановой гузалии Рамазановны о запрете на регистрационные действия от 01 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 31 мая 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Чел» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года