УИД 70MS0046-01-2023-002751-66

дело № 12–43/2022

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 18 сентября 2023 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в установленный КоАП РФ срок ФИО1 не оплатил административный штраф. Мировой судья сослалась в тексте постановления об уплате штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом необоснованно исходила из представленной им квитанции, как на то указано. Административный штраф ФИО1 оплачен лишь после судебного заседания у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда он обратился в МО МВД России «Стрежевской» за реквизитами для оплаты штрафа. Считает, что производство по делу прекращено судом на основании документов, не исследованных надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Заявитель М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем судья пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании указал о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, настаивая, что назначенный штраф им оплачен в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав ФИО1, и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Копия данного постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день уплаты административного штрафа ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок административный штраф не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.

Указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Срок истечения уплаты ФИО1 штрафа был исчислен верно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом постановлении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, предъявил сотовый телефон, в котором сохранена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплачен административный штраф в размере и по реквизитам соответствующим постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательства, подтверждающие факт уплаты ФИО1 назначенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат таковых.

Заявителем М. представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об уплате ФИО1 административного штрафа в сумме 520 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела по существу мировой судья не располагая достоверными сведениями об оплате ФИО1 назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, незаконно, необоснованно вынесла обжалуемое постановление, которое подлежит отмене.

При этом уплата штрафа по истечении установленного срока не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не освобождает лицо, его совершившего, от административной ответственности, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в мировой суд Стрежевского судебного района Томской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Шойжун