УИД 86RS0010-01-2022-001200-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года Дело №2-939/2022 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре – помощнике судьи Федоровой О.А., с участием представителя истца – адвоката Калининой Л.М., ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, представителя третьего лица МУП «ТВК» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытник ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском (в редакции уточненных требований), указав в обоснование, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.02.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.03.2018, кадастровый №. 15.05.2022 в результате затопления квартиры, произошло следующее: в жилой комнате на поверхности натяжного потолка (со встроенными десятью электросветильниками) образовалась выпуклость, наполненная водой с провисом до 15 см., на поверхности стен частично отслоились обои; в помещении кухни на поверхности натяжного потолка (со встроенными четырьмя электросветильниками) образовалась выпуклость, наполненная водой с провисом до 10 см., на поверхности стен частично отслоились обои, частично деформировано покрытие пола из линолеума; в коридоре на поверхности натяжного потолка (со встроенными тремя электросветильниками) образовались влажные пятна с каплями воды, на поверхности стен частично отслоились обои, частично деформировано покрытие пола из линолеума. Согласно справке ООО "Сантехсервис №3" от 23.05.2022 была подтверждена заявка по факту залива жилого помещения и установлена причина затопления: в <адрес>, расположенной выше этажом, в кухне произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС к смесителю, в связи с чем произошло затопление квартир № и №. С учетом уточненных исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 98843 руб. 71 коп., просит взыскать с ФИО1 ФИО17 расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 рублей, комиссию за банковскую операцию в размере 225 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, всего взыскать 62 390 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Калинина Л.М. исковые требования поддержала в редакции уточненных требований, пояснив, что истец не знала о заключенном ответчиком ФИО1 договоре страхования, в связи с чем, для возмещения причиненного заливом ущерба, вынуждена была обратиться в суд, с этой целью была произведена оценка стоимости поврежденного имущества, за услуги которой истец произвела оплату в размере 9000 руб., также истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3165 руб., убытки в виде взыскания комиссии за банковскую операцию в размере 225 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. В связи с тем, что страховая возместила истцу причиненный ущерб, при этом залив квартиры произошел по вине ответчика ФИО1, именно с него истец просит взыскать понесенные расходы.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность на момент затопления была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он сразу же устно обратился и ему разъяснили, что для получения страховой выплаты в пользу пострадавшего лица, они вместе должны обратиться в страховую с письменными заявлениями. С письменным заявлением он обратился в страховую компанию 18.08.2022, в настоящее время страховая выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. В удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что судебный процесс возник из-за недобросовестного поведения истца, которая не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что именно истец должна была узнать у ответчика о том, застраховано ли его имущество. В настоящее время выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, в связи с чем полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 пояснила, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира», согласно которому, после получения 18.08.2022 заявления от ФИО1 на возмещение ущерба по факту затопления, принадлежащей ФИО5 квартиры, последней было выплачено страховое возмещение в размере 98843 руб. 71 коп. В удовлетворении иска просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ТВК» - ФИО4 пояснила, что вины компании в заливе квартиры истца не имеется.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста начальник производственно-технического отдела МУП «ТВК» ФИО6 пояснил, что учет качества коммунальной услуги холодного водоснабжения на фильтровальной станции ведется в круглосуточном режиме путем ведения дежурными операторами записей в журнал показаний приборов учета по давлению каждый час. Показывающие приборы работают в электронном виде, операторы видят параметры, которые фиксируют в журналах учета. 14 и 15 мая 2022 года аварийных ситуаций, связанных с колебанием давления водопроводной сети не было. Специалист отметил, что зафиксированные в журнале колебания давления происходят постоянно в пределах установленных параметров, в спорный период показатели колебания давления были в пределах нормы.
Заслушав участников, рассмотрев возражения ответчика АО «ГСК «Югория», изучив письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.п.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2000г.
Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
17.05.2022 комиссией в составе инженера ПТО ООО "ЖЭК" ФИО7, начальника юридического отдела ООО "ЖЭК" ФИО8, техника-смотрителя ООО "ЖЭК" ФИО9, в присутствии истца ФИО5 был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в жилой комнате устроен натяжной потолок с встроенными электросветильниками в количестве 10 штук; на поверхности натяжного потолка видна выпуклость, наполненная водой с провисом до 15 см.; на поверхностях стен местами видны влажные пятна с частичным отслоением отделочного слоя из обоев; в помещении кухни устроен натяжной потолок с встроенными электросветильниками в количестве 4 штук; на поверхности натяжного потолка видна выпуклость, наполненная водой с провисом до 10 см.; на поверхностях стен местами видны влажные пятна с частичным отслоением отделочного слоя из обоев; покрытие пола из линолеума частично деформирована; в помещении коридора устроен натяжной потолок с встроенными электросветильниками в количестве 3 штук; на поверхности натяжного потолка местами видны капли воды; на поверхностях стен местами видны влажные пятна с частичным отслоением отделочного слоя из обоев.
Согласно справке ООО "Сантехсервис №3" от 23.05.2022, установлена причина затопления: в <адрес>, расположенной выше этажом, в кухне произошла разгерметизация гибкой подводки на ХВС к смесителю.
Как установлено в судебном заседании, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 20.04.2022 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Комфорт Квартира», согласно которому, после получения 18.08.2022 заявления от ФИО1 на возмещение ущерба по факту затопления, принадлежащей ФИО5 квартиры, последней было выплачено страховое возмещение в размере 98843 руб. 71 коп.
Для определения рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и для предъявления иска в суд, истец обратилась в ООО "Правовой центр судебной экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составила 98843 руб. 71 коп.
Согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 27.05.2022 № 22ТМ/075 стоимость услуг по оценки определена в размере 9000 руб., произведенная истцом оплата подтверждена чеком-ордером (с учетом комиссии в размере 225 руб.) от 29.06.2022 (л.д. 52-56).
Стоимость оказания юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 18.07.2022 и чек-ордером от 25.07.2022 (л.д. 57-58).
Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, с учетом требований разумности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон считает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо определить в размере 30000 руб., что будет являться разумным и справедливым.
Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Также суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение в размере 225 руб. не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о недобросовестном поведении истца при решении вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, основаны на их субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов не являются.
Более того, суд расценивает поведение самого ответчика ФИО1 как неразумное и недобросовестное, повлекшее возникновение убытков истцу и обращению с иском в суд.
ФИО1 после произошедшего затопления квартиры истца не способствовал урегулированию спора, не довел до сведения истца о заключенном договоре страхования имущества и необходимости обращения в страховую компанию, при этом сам обратился в страховую компанию уже в период судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что при своевременном и надлежащем обращении ответчика в страховую компанию, истец не понес бы необходимых для обращения в суд расходов.
На основании изложенного, понесенные истцом расходы в размере 42165 руб., в том числе уплаченная по делу государственная пошлина в размере 3165 руб. (как заявлено при уточнении исковых требований), услуги по оценке ущерба в размере 9000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сытник ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Сытник ФИО21 расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе уплаченную по делу государственную пошлину в размере 3165 руб., услуги по оценке ущерба в размере 9000 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., взыскав всего 42165 (Сорок две тысячи сто шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 07.11.2022