Дело № года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

22 июня 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит:

- ФИО1 (доля в праве 2/9),

- ФИО3 (доля в праве 1/9 после смерти Ф.И.О. наследство принято, но не оформлено),

- ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО3, принявший наследство.

Правообладателем 1/3 доли является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по завещанию является ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать право собственности на 1/9 долю жилого дома КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что сын ФИО3 до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за жилым домом не ухаживает. Она с 2002 года до настоящего времени владеет 1/3 частью спорного жилого дома, спасала дом с помощью милиции и полиции от проникновения посторонних лиц. Дому требуется ремонт, но ФИО3 не хочет его делать, не уплачивает налоги за дом.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 о разбирательстве дела уведомлен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска по доводам, в них изложенных (т.2 л.д.56-57)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес> уведомлено о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не известило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после смерти матери Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2009 года является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.14-15).

ФИО3 является наследником по завещанию от 19 июня 1984 года после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство путем обращения к нотариусу в предусмотренный законом срок (т.1 л.д.77, 78), свидетельство на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 не выдано.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО6 (т.1 л.д.14-15). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Согласно завещанию от 28 июня 2011 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО6 все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 года ФИО1 и ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания от 28 июня 2011 года недействительным (т.2 л.д.58-59).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО3 после смерти ФИО6

Правообладателем 1/3 доли земельного участка расположенного по указанному выше адресу является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86). Согласно справке врио.нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО10 - ФИО11 в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 50/2015 после умершего 4 апреля 2015 года ФИО6 ФИО3 является наследником по завещанию после ФИО6, являвшегося наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.54).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018) наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из ответа МИФНС России № 6 по Тверской области от 12 мая 2023 г. следует, что с 28 августа 2002 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (доля в праве 1/9), ФИО1 (доля в праве 2/9), налог за вышеуказанный объект недвижимого имущества начислялся ежегодно, пропорционально доле в праве. По состоянию на 12.05.2023 г. у ФИО3 имеется задолженность по налогу на имущество за 2021 год по сроку уплаты 1.12.2022 в сумме 219 рублей (т.1 л.д.36).

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами (т.1 л.д.50-53) подтверждено, что налог на имущество за 2022 год, в том числе за 1/9 долю спорного жилого дома уплачен.

Таким образом, ФИО3, приняв наследство на 1/9 долю спорного жилого дома, с 2002 года обязанность по уплате налога исполнял.

Приговором мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от 21 июня 2010 года ФИО3, в отношении которого ФИО1 было предъявлено обвинение в нанесении ей 22 мая 2009 года в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, побоев оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ (т.2 л.д.44-45).

Из решения Осташковского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года следует, что ФИО1 и ФИО3 обращались в суд с иском к ФИО12, ФИО13, администрации муниципального образования «Городское поселение-г.ФИО5» о признании права собственности на забор, требование обосновывалось истцами как защита права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.156-164). Из судебного решения усматривается, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, в том числе, по доверенности от имени ФИО3

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на 1/9 долю земельного участка по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (т.1 л.д.147-155).

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 9 октября 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного домовладения, в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.165-166).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что, приняв наследство по завещанию после смерти Ф.И.О., ФИО3 осуществлял с августа 2002 года правомочия собственника 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: пользовался жилым домом, что исключает непрерывность владения истца спорным имуществом, исполнял обязанности по уплате налога на имущество, обращался в суд за защитой нарушенных прав, страховал жилой дом после принятия наследства (т.2 л.д.49-51), то есть принимал действия к сохранности имущества, что свидетельствует о том, что интерес к использованию имущества ответчик не утратил.

ФИО1 и ФИО3 являются жителями города Санкт- Петербурга, постоянно в спорном жилом доме никто из сторон не проживает. Спорный жилой дом между сторонами не разделен, порядок пользования общим имуществом не определялся, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 отказался от владения 1/9 доли жилого дома оснований не имеется.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств несения ею расходов по содержанию жилого дома, проведению в нем ремонтных работ в целях сохранения домовладения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 является наследником по завещанию на все имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в том числе и на доли спорного жилого дома. Судебные разбирательства между сторонами относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, продолжались вплоть до 2023 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на 1/9 долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29 июня 2023 г.

Судья: Кокарева Н.А.