Дело №

УИД: 24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь-К» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2022г. решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.12.2021г. были приняты меры по обеспечению иска, а именно, был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 450 000 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 30.05.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 24.03.2022г. отменено. Постановлением от 10.07.2022г. было прекращено исполнительное производство, обеспечительные меры были прекращены в отношении ООО «Сибирь-К». Указанные обеспечительные меры повлекли причинение истцу убытков в сумме 134 946,66 руб., так как денежными средствами компания ООО «Сибирь-К» пользоваться не могла. Согласно ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2021г. по 19.07.2022г. согласно ставке рефинансирования сумма неустойки составила 134 946,66 руб. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 134 946,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, дополнительно пояснив, что истец ссылается на ст. 146 ГК РФ, однако к данным правоотношениям данная статья не применима, также и не применима ст. 395 ГК РФ, поскольку ФИО1 не пользовалась денежными средствами ответчика и не могла ими пользоваться, суд руководствовался нормами действующего законодательства, в связи с чем и были наложены обеспечительные меры на имущество компании в пределах цены иска, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ является совокупность следующих фактов: вина лица, нарушившего права другой стороны; негативные последствия от этого нарушения и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.03.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №С/10-440, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь-К», с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства 1 450 000 руб., неустойка в размере 1% в сумме 14 500 руб. за каждый день, начиная с 14.12.2021г. и по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе 5 000 руб., убытки 3 810,68 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 250 руб., почтовые расходы 866,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 727 500 руб. Транспортное средство марки JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) <***>, постановлено возвратить продавцу после выплаты денежных средств по решению суда.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 30.05.2022г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 2403.2022г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» отказано.

В обоснование исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков ООО «Сибирь-К» ссылается на то, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> иска ФИО1 по ее ходатайству определением суда от 08.12.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения на принадлежащее истцу имущество в пределах цены иска в размере 1 450 000 руб. Принятием данных обеспечительных мер, за период их фактического действия с 19.12.2021г. по 19.07.2022г. ООО «Сибирь-К» причинены убытки, связанные с отсутствием возможности использовать арестованные денежные средства, сумма убытков определена на основании ст. 395 ГК РФ и составила 134 946,66 руб.

Между тем, согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Право на обращение заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Выбрав такой способ защиты права как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств предъявления ФИО1 иска с намерением причинить вред ООО «Сибирь-К» обеспечительными мерами, истцом, по мнению суда, не представлено, принятые по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска отвечали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Однако, ООО «Сибирь-К» не представлено доказательств того, что ФИО1 нарушены права ООО «Сибирь-К», повлекшие для компании неблагоприятные последствия в виду убытков.

Следовательно, из материалов дела не усматривается наличия противоправного (виновного) поведения ответчика ФИО1 при подаче заявления в суд о принятии обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом убытки вызваны именно принятием данных обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В данном случае, ООО «Сибирь-К» не защищалось от обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда <адрес> от 08.12.2021г. в рамках гражданского дела по иску ФИО1 Судебный акт о принятии обеспечительных мер ООО «Сибирь-К» не обжаловало, также не подавало суду первой инстанции мотивированных заявлений об отмене принятых мер, о замене принятых обеспечительных мер другими мерами.

Соответственно Общество не принимало разумных мер для отмены обеспечительных мер и предотвращения либо уменьшения каким-либо образом заявляемых ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с ФИО1 в связи с принятием мер обеспечительного характера.

Кроме того, как следует из материалов дела, обеспечительные меры постановлением судебного пристава исполнителя, отменены, само по себе принятие судом обеспечительных мер к причинению убытков ООО «Сибирь-К» не повлекло, истцом обратное не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь-К» отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирь-К» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова