Решение по делу № 2-1-91/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-91/2025

64RS0008-01-2025-000046-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2021 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 320 038 рублей 69 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20 сентября 2021 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО 20 сентября 2021 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №.

Согласно п.10.1 Кредитного договора <***> от 18 сентября 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.

Банки исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, зачислив сумму на лицевой счет.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства, требование о полном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 100 864 рубля 54 копейки, из которых: сумма основного долга по кредиту – 96 055 рубля 26 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 809 рублей 28 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей 00 копеек; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 275 500 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не указания каких-либо причин неявки, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 18 сентября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит на покупку транспортного средства в сумме 320 038 рублей 69 копеек под 18,90% годовых сроком на 36 месяцев.

18 сентября 2021 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» составлен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет - сине-черный, регистрационный номер В № 164, цена автомобиля составляет – 320 000 рублей.

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Также ответчиком был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2023 года, с даты заключения договора страхования, страховая премия – 22 274 рубля 69 копеек.

Согласно п.10 Кредитного договора <***> от 18 сентября 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска.Согласно условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 320 038 рублей 69 копеек на срок 36 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,90% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: 6 декабря 2023 года – 790 рублей; 24 июня 2024 года – 15 000 рублей; 17 июля 2024 года – 125 000 рублей; 19 августа 2024 года – 10 000 рублей.

1 ноября 2023 года ФИО1 направлено уведомление о досрочном погашении кредита в сумме 143 702 рубля 14 копеек в срок до 6 декабря 2023 года.

По состоянию на 19 декабря 2024 года общая задолженность ФИО1, с учетом начисленных процентов перед банком составляет 100 864 рубля 54 копейки, из них: сумма основного долга по кредиту – 96 055 рублей 26 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 809 рублей 28 копеек.

Однако ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по погашению кредита.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <***>, 2012 года выпуска.

Таким образом, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, условия для досрочного взыскания всей задолженности и для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, то суд, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения.

Учитывая, что договор залога между сторонами заключен в 2021 году, рыночная стоимость заложенного имущества на период рассмотрения дела не установлена, суд считает возможным не определять ее на дату рассмотрения дела, так как она может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства отвечают интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Согласно платежным поручениям от 28 ноября 2023 года на сумму 3 974 рубля 80 копеек, 25 октября 2024 года на сумму 51 рубль 20 копеек и 18 декабря 2024 года на сумму 10 000 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 14 026 рублей 20 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2021 года в сумме 100 864 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA PRIORA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Определить способ продажи заложенного автомобиля (реализации имущества), переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – 25 марта 2025 года.

Судья К.К. Галяткина