Решение по делу № 2-1695/2023 от 16.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Дело№2-1695/2023УИД 26RS0001-01-2023-001742-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикинев.В.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от дата. дата в соответствии со ст. 14.1 40-ФЗ от дата представитель истца по доверенности обратился в Ставропольский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором не указал форму страхового возмещения, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного (абз.1 стр.3 решения финансового уполномоченного).Рассмотрев документы о страховом событии, страховщик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 199700,00 рублей.дата представителем истца страховщику подано заявление об осуществлении урегулирования страхового случая путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, с указанием о перечислении выплаченной суммы страхового возмещения на реквизиты станции производящей ремонт либо страховщику по требованию страховщика. Рассмотрев заявление от дата, страховщик отказал потерпевшему в восстановительном ремонте поврежденного в результате страхового случая имущества, сославшись на поданное заявление от дата в котором представитель истца просит произвести выплату страхового возмещения на реквизиты представителя. Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка дата страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования, направив письмо исх.№ от дата дата в целях досудебного урегулирования убытка, подано обращение №У-22-147007 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее по тексту - ФУ). Рассмотрев обращение заявителя ФУ дата принял решение дата об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА, согласно информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сайта № С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, считает его не законным и не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а, следовательно, подлежащим отмене.

Кроме того, истец с учетом ст. 15 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ, считает, что причинитель вреда ФИО2, обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП, в сумме, превышающей страховое возмещение до фактического ущерба, определенного в соответствии с заключением специалиста 029/022 ИП ФИО5

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ представитель истца ФИО1 по доверенности просил Решение Финансового уполномоченного № У-22-147007/5010-007 от дата изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 105 100,00 руб.; неустойку (за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 105 100 руб.) в размере 1051 руб. в день, на дату исполнения обязательств, по страховому случаю начиная с дата, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 254326,24 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителю поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, должен нести ответственность в объеме страховой суммы, предусмотренной ст. 7 40-ФЗ от дата. Кроме того, считает, что ущерб, заявленный к взысканию не соответствует действительному, является завышенным. Список поврежденных деталей в заключении специалиста истца не соответствует перечню деталей, отраженных в акте осмотра страховщика.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то,что при подаче заявления о страховом случае представителем истца подано заявлении о перечислении суммы страхового возмещения на реквизиты заявителя, в связи с чем страховщиком в рамках рассмотрения заявления был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела, событие признано страховым случаем и, с учетом волеизъявления представителя потерпевшего, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 199700,00 рублей, определения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Возражений и замечаний после выплаты страхового возмещения истец не заявляла, а была только не согласна с суммой возмещения. Также просил учесть, что как заключение ООО «Экспертиза-Юг», составленное страховой компанией в рамках рассмотрения заявления истца, так и впоследствии составленные экспертные заключения ООО «Страховой Эксперт»в рамках обращения к финансовому уполномоченному и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о правильно определенном размере страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, разница в сумме которого находится в пределах допустимой законом 10 % погрешности.В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание также не явилось, представило возражения на исковое заявление, предоставило документы при рассмотрении обращения истца, просило суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчиков приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство PorscheCayenne. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП 7 5 50). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ответчика ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. дата в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и по имеющимся документам дата, произвел выплату страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере 199700,00 рублей учитывая экспертное заключение №ПР12594020 ООО «Экспертиза Юг». дата страховщику подано заявление об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА). дата Финансовая организация уведомила истца об отказе вудовлетворении заявленного требования. дата страховщику подано требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. дата Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионного требования. дата истцом подано обращение №У-22-147007 в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика ущерб без учета износа ТС и неустойку за несвоевременное урегулирование убытка в полном объеме. дата рассмотрев обращение служба финансового уполномоченного приняла решение №У-22-147007/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Служба финансового уполномоченного в решении установила, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истцом(представителем) не выбран способ формы урегулирования убытка, от подписания соглашения, о страховой выплате, заявитель отказался. Размер ущерба выплаченный страховщиком находится в допустимой статистической погрешности и не превышает 10% разницы при совпадающем перечне поврежденных деталей, согласно проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Основанием для выплаты страхового возмещения по мнению финансового уполномоченного является факт отсутствия заключенных договоров с СТОА у САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая изложенные факты, финансовый уполномоченный отказал заявителю в его требованиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласился с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и заявляя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец указывает на то, что страховая компания по итогам его обращения не выдала направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, а самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истцом заявлены требования к причинителю вреда, о выплате ущерба, определяемого как разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора представителем ответчика ФИО2 не согласного с размером ущерба заявлено ходатайство, разрешив которое судом назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, по результатам которой экспертом установлены повреждения ТС истца превышающие, повреждения ТС отраженные в акте осмотра ТС составленного по инициативе страховщика, определена среднерыночная стоимость ущерба в соответствии с рекомендованными розничными ценами программного продукта SilverDAT. Истцом, не согласившимся с размером ущерба определенным судебным экспертом в судебное заседание предоставлены доказательства, опровергающие действительность принятых судебным экспертом ценовых значений, поврежденных и заменяемых деталей, принятых на основании справочников, используемых в программном обеспечении, в котором проводился расчет. Истцом заявлено ходатайство для разрешения судебного спора в проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с учетом новых представленных суду доказательств, разрешив которое судом назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6 Согласно заключениям судебного эксперта ИП ФИО6 - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PorscheCayenne принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, с учетом коэффициента инфляции надату ДТП составляет 388400,00 рублей, без учета износа 559 126,24 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом положения банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа ТС на дату ДТП составляет 510069,46 рублей, с учетом износа №,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании предоставил рецензию на проведенное исследование судебного эксперта ИП ФИО6, просил суд назначить по гражданскому делу повторную экспертизу.

По инициативе сторон в судебное заседание вызван судебный эксперт ФИО6, который пояснил, что рецензия, предоставленная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не отражает действительности, так как она основана на анализе только дополнительной экспертизы, в которой данные о повреждениях ТС приняты из первоначальной экспертизы при проведении трассалогических исследованиях. Эксперт под протокол подтвердил все выводы, изложенные в экспертизах, и указал, что доводы ответчика о неправильно примененном времени на ремонт поврежденной детали в калькуляции не влияют на конечный результат, изложенный в выводах эксперта и находятся в статистической погрешности 10%, допускаемый методикой.

Анализируя заключения эксперта № и №, суд, с учетом мнений, доводов сторон и пояснений судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Заключение специалиста №ПР12594020 от дата, представленное ответчиком по сути не опровергает выводы судебного эксперта, не устанавливает каких-либо нарушений (заключения не исследованы в полном объеме), допущенных в ходе проведения судебной экспертизы, а содержит лишь доводы о несогласии с выводами судебного эксперта, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проведенные в рамках настоящего страхового случая исследования страховой компании и финансового уполномоченного суд находит не состоятельными, поскольку проводились без исследования всего комплекса доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в условиях состязательного процесса.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО6 № от дата является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Что касается заключения ООО «Экспертиза Юг», предоставленного ответчиком и заключения № У-22-147007/3020-004 от дата выполненное экспертом ООО «Страховой Эксперт», ФИО8 по заказу Финансового уполномоченного суд считает, что данное доказательство является ненадлежащим, на основании следующего.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон N 40-ФЗ отдата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований главы 2, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии».

Согласно Методических рекомендации «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Выпуск 1,2. М., ВНИИСЭ, 1988» экспертное исследование следов на ТС позволяет определить обстоятельства столкновения, а именно угол расположения и последовательный механизм образования следов, угол взаимодействия между автомобилями, а, следовательно, и контрпары только путем натурного сопоставления деформированных участков ТС. В настоящем случае специалисты в отсутствие фото поврежденного транспортного средства виновника ДТП не могли провести натурное сопоставление контрпар, соответственно к выводам данных специалистов суд относится критически. Кроме того, службой финансового уполномоченного не исследованы фотоматериалы, предоставленные истцом при подаче иска из заключения специалиста № ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В связи с тем, что ответчиком выплачено страхового возмещения в размере 199700,00 рублей, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию, с учетом уточненного требования истца, в пользу истца в размере 105100,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Сумма неустойки на дату вынесения решения суда дата составляет 334218,00 рублей (105100*1%*318).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, рассчитанную по день вынесения решения суда, до 200000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточнению иска, судом определен в сумме 105100,00 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховое возмещение в размере 105100,00 рублей, сумма штрафа будет составлять 52550,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств о несоразмерности суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 52550 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления пленума ВС РФ от дата № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая п. 65 Постановления пленума ВС РФ от дата №если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитываявышеизложенное и документы, поданные заявителем при подаче заявления о страховом случае, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 254326,24 рублей, определяемый как разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения 559126,24-304800,00=254326,24

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с удовлетворенными требованиями истца с САО РЕСО-Гарантия взыскана 305 100 руб., из которых, сумма страхового возмещения в размере 105100 рублей и неустойка в размере 200000 рублей. С ФИО2 взыскан ущерб в размере 254326,24 рублей. Соответственно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. С САО РЕСО-Гарантия, учитывая коэффициент пропорциональности 0,55% подлежит взысканию расходы истца на представителя в размере 16500 рублей, с ФИО2 учитывая коэффициент пропорциональности 0,45% подлежит взысканию расходы истца на представителя в размере 13500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности №<адрес> от 02.02.2023г. в размере 2000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

Учитывая вопросы, поставленные перед экспертом и результат, отраженный в выводах судебного эксперта судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в размере 50% с каждого ответчика.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчикСАО РЕСО-Гарантия нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сСАО РЕСО-Гарантия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3302 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ШапкоАлександра С. дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, №, паспорт серии <адрес> сумму страхового возмещения в размере 105100 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 02.12.2022г. по 16.10.2023г. в размере 200 000 рублей, а также 1% вдень, начисленную на сумму 105 100 рублей, начиная с 17.10.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей,штраф в размере 52550 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 7575 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3302 рубля.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ФИО4 дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ИНН: <***>, паспорт серии №, ущерб в размере 254326,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на составление судебной экспертизы в размере 7575 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.