Дело №2-4379/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-004558-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ПАО «ТПЛЮС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ДГиЗО администрации г. Оренбурга, указав, что 30 января 2025 года по адресу: ... произошло ДТП, при движении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на указанном участке дороге, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, произошел обвал дорожного полотна под автомобилем, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта от 19 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 445 663 руб.
ФИО4 просила суд взыскать с ДГиЗО администрации г. Оренбурга ущерб 455 663 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 892 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 90 руб.
Определением суда от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Водоканал», ПАО «ТПлюс», ФИО5
Определением суда от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Т Плюс».
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду указал, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания собственником объекта капительного строительства тепловой сетью, над которой произошло обрушение грунта – ПАО «Т Плюс», который является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований также возражал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ДГиЗО администрации г. Оренбурга, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог, мостов установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог – ДгиЗО администрации г. Оренбурга.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.
Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 № 114, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.
В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 2.2.12 Положения департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2025 года, по адресу ... 30 января 2025 года произошло ДТП, а именно: произошло обрушение дорожного полотна под автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
В ходе рассмотрения административного дела составлена схема места совершения административного правонарушения, где отражено, что на указанном участке имеются признаки разрушения дорожного покрытия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением ...» ... от 19 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета составляет 455 663 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.
Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта, механизм повреждений не оспаривались.
Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 455 663 руб.
Возражая в удовлетворении заявленных требований, ДГиЗО администрации г. Оренбурга указало, что причиной образования провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе ... является нарушение ПАО «Т Плюс» нормативных требований при проведении работ по монтажу трубопроводов тепловой сети.
Так, из ответчика УЖКХ администрации г. Оренбурга от 15 мая 2025 года ... следует, что в период с 1 ноября 2024 года по 1 мая 2025 года по адресу: ... проводились земляные работы филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», связанные с ремонтом теплотрассы.
Вместе с тем, доказательств влияния проведения дорожно-строительных работ в зоне прохождения инженерных коммуникаций на образование провала асфальтобетонного покрытия проезжей части, материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств сторонами не заявлено.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Оренбурга осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ДГиЗО администрации г.Оренбурга не представило.
Доводы стороны ответчика о том, что совокупная масса транспортного средства превышала предельно допустимую массу судом отклоняется в силу следующего.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом направлен запрос в ДГиЗО администрации г. Оренбурга для истребования сведений о сведения о введении на участке дороги в районе дома ... ограничения движения тяжеловесных транспортных средств, с указанием максимально допустимой массы транспортного средства, и приложением соответствующих документов, а также согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств для транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....
Из ответа ДГиЗО администрации г. Оренбурга от 11 сентября 2025 года ...-исх, следует, что согласно приказа Минтранса Росси от 18 октября 2022 года №418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для передвижения крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам требуется оформление специального разрешения. Данное разрешение оформляется посредством личного кабинета перевозчика, через официальный веб-сайт ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства». На основании данных, полученных из отчетов по выданным разрешениям с ФКУ «Росдормониторинг», в отношении транспортного средства истца запросы на выдачу разрешений не поступали и соответствующие разрешения не выдавались.
К указанному ответу приложена информация о технической характеристике автомобильной дороги по ..., включая сведения о предельно допустимой массы транспортных средств, согласно которой максимальная нагрузка на ось АТС составляет 10т.
Судом установлено, что транспортное средство ... является трёхосным крупнотоннажным самосвалом.
Согласно Паспорту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., серии ..., автомобиль является грузовым самосвалом, разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 33 000 кг., масса без нагрузки – 13 350 кг.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что на дату ДТП (30 января 2025 года) автомобиль истца передвигался с каким-либо грузом, суд полагает необходимым исходить из массы без нагрузки 13 350 кг.
Соответственно, при максимальной нагрузке на ось АТС - 10т. (10 000 кг.), автомобиль истца, при массе 13 350 кг не превышал максимально допустимую массу, установленную для движения по ....
Доказательств превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., материалы дела не содержат, к административной ответственности водитель указанного транспортного средства в связи движением на автомобиле, превышающем максимально допустимую массу транспортного средства, не привлекался.
Сведений о том, что транспортное средство истца не было допущено или не могло быть допущено к участию в дорожном движении в связи с превышением предельной массы транспортного средства представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности о возмещении вреда истцу на ПАО «Т Плюс».
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 8 апреля 2025 года.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 892 руб.
Из материалов дела следует, что истец обращался к эксперту ...» с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией товарным чеком от 19 марта 2025 года.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ДГиЗО администрации г.Оренбурга в пользу истца в размере 8 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб.
В обоснование указанных требований заявителем представлена квитанция на сумму 103 руб.
Поскольку обязанность по направлению копии искового заявления сторонам предусмотрена законодательством, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 455 663 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТПЛЮС» октазать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.
Судья: Попова В.С.