УИД № 29RS0020-01-2022-000890-08
Судья Тучина Ю.А. №2-2133/2023 г/п 0 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4177/2023 18 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2133/2023 по иску ФИО11 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов (далее – АО «ГСК «Югория», Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 28 мая 2020 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 01 июня 2020 года был проведен осмотр транспортного средства. 09 июня 2020 года истцу выдано направление на ремонт, однако последний произведен не был, поскольку СТОА прекратила свою деятельность. 10 августа 2022 года ФИО11 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 16 и 17 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 66000 руб. 00 коп. 24 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 532138 руб. 00 коп. за период с 21 июня 2020 года по 17 августа 2022 года, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года ФИО11 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21 июня 2020 года по 17 августа 2022 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп.
Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласилась представитель истца ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что страховщику было известно о невыполнении своих обязательств, поскольку, зная о прекращении деятельности СТОА, ответчик не выдал направление на другую СТОА и не выплатил страховое возмещение в денежной форме, иные срока ремонта не согласовывал, самоустранился от выполнения обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2020 года у дома № <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «СК «Росгосстрах».
28 мая 2020 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем выплаты денежных средств.
01 июня 2020 года был проведен осмотр транспортного средства.
09 июня 2020 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, расположенную по адресу: <адрес> заявитель уведомлен о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства.
16 июня 2020 года направление на ремонт получено истцом.
10 августа 2022 года ФИО11 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что по адресу, указанному в направлении, СТОА отсутствует.
16 и 17 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 66000 руб. 00 коп. (48200 руб. 00 коп. и 17800 руб. 00 коп., соответственно).
24 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 21 июня 2020 года по 17 августа 2022 года, которая оставлена без удовлетворения, о чем ФИО11 уведомлен 19 сентября 2022 года.
Не согласившись с действиями страховщика, 27 сентября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года №У-22-114685/5010-003 ФИО11 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в выданном ФИО11 направлении на ремонт указан срок для предъявления транспортного средства на СТОА – 5 рабочих дней, однако в указанный срок транспортное средство истца для проведения ремонта передано не было, за выдачей повторного направления на ремонт истец не обращался. ИП ФИО16 прекратил свою деятельность в сфере кузовного ремонта 01 июля 2021 года, до этой даты автомобиль истца ему не передавался.
Суд пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также по последующей выплате страхового возмещения в денежной форме в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с момента предъявления истцом соответствующего требования.
ФИО11 согласился с выданным направлением на ремонт, каких-либо претензий к страховой компании в разумные сроки после его получения не предъявлял.
Заявление о смене формы страхового возмещения на денежную поступило от ФИО11 10 августа 2022 года, то есть спустя более двух лет после первоначального обращения.
В течение длительного периода времени (с 16 июня 2020 года и до 10 августа 2022 года) ФИО11 не обозначил каким-либо образом свое несогласие с действиями страховщика по выдаче направления на ремонт, в разумные сроки не предпринял каких-либо попыток получить страховое возмещение в денежной форме.
Действия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО11 в разумные сроки не совершены.
Суд пришел к выводу, что именно недобросовестные действия потерпевшего привели к невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением и искусственному созданию длительного периода для последующего начисления неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для полного освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что страховой компанией был организован ремонт транспортного средства истца, однако впоследствии истец, не воспользовавшийся выданным ему направлением на ремонт, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не требуя выдачи повторного направления на ремонт, которое было удовлетворено и в установленный срок произведено страховое возмещение, с суммой которого истец не спорит.
При этом выданное истцу направление на ремонт не противоречило пункту 4.17 Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность ремонта. Однако истец автомобиль на СТОА по выданному страховщиком направлению не представил. За повторным направлением на ремонт не обращался, просил возместить страховое возмещение в денежной форме. Доказательств нарушения страховщиком требований при выдаче потерпевшему направления на ремонт материалы дела не содержат.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, недоказанность уклонения страховой компании от своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, оснований для взыскания неустойки не имелось.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, от осуществления которого истец уклонился. Суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил транспортное средство на ремонт и не обращался на СТОА по выданному страховщиком направлению на ремонт (ст. 10 ГК РФ).
Требования истца фактически направлены на возложение ответственности за свои недобросовестные действия на страховщика. Вопреки доводам жалобы именно истец должен был предпринять действия по выдаче ему страховщиком повторного направления на ремонт, поскольку он не обратился на СТОА в установленный в направлении срок. Однако истец таких действий не предпринял, а обратился за выплатой денежных средств. На обстоятельства, которые препятствовали передать автомобиль на СТОА, сторона истца не ссылается и судом они не установлены. Ремонт в установленный законом срок не был проведен именно по вине истца, а не по вине страховщика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова