Апелляционное определение по делу № 33-24354/2023 от 17.07.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.

дело 33-24354/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Чертову <данные изъяты> об обязании произвести демонтаж забора, по встречному иску <данные изъяты> к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о внесении изменений в ЕГРН, установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании ответчика произвести демонтаж сплошного забора из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 60 м в квартале <данные изъяты> выдел 8 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> на лесном участке с КН <данные изъяты> приведении самовольно занятого лесного участка в квартале <данные изъяты> выдел 8 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> (КН <данные изъяты> в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства на площади 178 кв.м, указывая, что <данные изъяты> в результате патрулирования территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> выдел 8 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес», вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> выявлен факт самовольного занятия и использования территории лесного фонда без специальных разрешительных документов. Нарушение заключается в том, что на территории лесного земельного участка с КН <данные изъяты>, в квартале 7 выдел 8 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» на площади 178,00 кв.м. установлен и эксплуатируется объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры -сплошной забор из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 60 м. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с КН <данные изъяты> и в натуре представляет собой его продолжение, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит <данные изъяты>. Таким образом <данные изъяты> увеличил свое землевладение.

<данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. составлен протокол <данные изъяты> по ст. 7.9 КоАП.

<данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства ответчику <данные изъяты>. направлялась претензия с требованием об освобождении участка лесного фонда. Ответ не поступил. До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по ордеру, который исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также заявил встречный иск, в котором просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН) об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить смежную с земельным участком с КН <данные изъяты> границу земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты> (ГЛФ) по точкам к3-6-7-к4, включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ГЛФ) в следующих координатах:

<данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было утверждено решение исполкома Старониколаевского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении земельного участка площадью 0.30 га в <данные изъяты> <данные изъяты> для строительства жилого дома.

Отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов был согласован проект строительства жилого дома, с надворными постройками.

<данные изъяты> отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов был утвержден план размещения строений на земельном участке в <данные изъяты>, отведенный <данные изъяты>., на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и произведен отвод земельного участка земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками площадью 0.30 га размерами по фасаду 48 м., по правой меже 56 м., по левой меже 68 м., по задней 48 м.

Согласно, выданной разрешительной документации на строительство жилого дома и надворных построек <данные изъяты> осуществил данное строительство и огородил земельный участок, о чем свидетельствуют данные технического паспорта за 1993 год. Размеры земельного участка на 1993 год были следующими по фасаду 48 м., по правой меже 56 м., по левой меже 68 м., по задней 48 м.

На основании Постановления Главы администрации Старониколаевского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. в <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Рузским райкомземом <данные изъяты>, что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оформлении прав на земельный участок <данные изъяты>. проводил геодезические работы и инвентаризацию жилого дома, согласно технического паспорта от <данные изъяты> правая межа всегда имела длину 68 м.

Земельный участок по всему периметру закреплен объектом искусственного происхождения – забором на монолитной бетонной основе.

В границах земельного участка расположен жилой дом, хозяйственные постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Земельный участок обрабатывается и используется.

Право собственности на жилой дом возникло на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Главы администрации Старониколаевского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты> правая межа имеет длину также 68 м.

Земельный участок в зоне выявленного Комитетом лесного хозяйства наложения границ на земли лесного фонда находятся в длительном фактическом пользовании <данные изъяты>, заняты возведенными им строениями, права на отдельные из которых зарегистрированы.

Поскольку земельный участок используемый <данные изъяты>, включен в границы лесного фонда ФГУ « Мособллес» Управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> чем нарушаются права <данные изъяты>

Третье лицо по делу представитель Администрации Рузского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства МО оставлены без удовлетворения, встречные требования <данные изъяты> - удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе земельных участков, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона о регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> было утверждено решение исполкома Старониколаевского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о выделении земельного участка площадью 0.30 га в <данные изъяты> <данные изъяты> для строительства жилого дома.

На основании Постановления Главы администрации Старониколаевского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. в <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

Земельный участок в зоне выявленного Комитетом лесного хозяйства наложения границ на земли лесного фонда находятся в длительном фактическом пользовании <данные изъяты>., заняты возведенными им строениями, права на отдельные из которых зарегистрированы.

<данные изъяты> участковым лесничим выявлен факт самовольного занятия лесного участка на территории лесного земельного участка с КН <данные изъяты>, в квартале 7 выдел 8 Нестеровского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» на площади 178,00 кв.м. установлен и эксплуатируется объект не связанный с созданием лесной инфраструктуры-сплошной забор из деревянных секций на столбах из кирпича, на бетонном ленточном фундаменте протяженностью 60 м. Данный лесной участок имеет смежные границы и единое ограждение с земельным участком с КН <данные изъяты>

Постановлением Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Границы земельного участка <данные изъяты>И. на местности обозначены забором, установленным более 20 лет назад, что не отрицалось представителем <данные изъяты>., подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции для разрешения настоящего спора была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено, ООО «ГЕО С», из заключения эксперта следует, что <данные изъяты> в присутствии собственника земельного участка была произведена геодезическая съёмка фактических границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> закреплены с использованием объектов искусственного происхождения имеющих не разрывную связь с землей, позволяют однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности:

- от точки 1 до точки 2 граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН (асфальтированная подъездная дорога, правообладатель ГБУ "Мосавтодор").

- от точки 2 до точек 3-4 граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от точки 4 до точек 5-6-7-8 граница земельного участка представлена деревянным забором на кирпичных столбах посредством бетонного основания. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ), сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

- от точки 8 до точек 9-1 граница земельного участка представлена деревянным забором на металлических столбах. Смежным участком по данным публичной кадастровой карты Росреестра является земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040301:19, сведения о границах и площади которого учтены в ЕГРН.

На основании ст. 38 ч. 9 ФЗ-221 от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», границами земельных участков были приняты границы, существующие на местности более пятнадцати лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка.

Оснований полагать, что данные границы перемещались нет.

В ходе визуального осмотра данного земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью огорожен, порядок пользования участком определен, в границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 1 этажный кирпичный жилой дом, 1 этажный кирпичный жилой дом с мансардой (гостевой дом), кирпичная нежилая постройка (гараж), кирпичные и деревянные нежилые хозяйственные постройки, навес, вольер, теплица, септик, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения. Участок обрабатывается и используется собственником в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства).

Согласно данных Выписке из ЕГРН от <данные изъяты> (материалы дела, том 1, листы 89-91) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следующие характеристики: вид права – собственность, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 3016,00 кв.м., адрес – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н ФИО1, с/<данные изъяты>, д. Старониколаево, <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости.

Площадь земельного участка адрес: <данные изъяты>, ФИО1 г/о, с/<данные изъяты>, д. Старониколаево, <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> фактическому пользованию составляет – 3 241,00 кв.м., что на 225,00 кв.м. превышает площадь, указанную в документах.

При сравнении фактических длин сторон земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Старониколаевский с/о, д. Старониколаево, участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> полученных в результате геодезических измерений с длинами по данным Плана участка 2002 г. были выявлены расхождения в длинах сторон:

- от точки 1 до точки 2 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана 2002 г.на 1,88 м.

- от точки 2 до точки 3 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана 2002 г.на 3,63 м.

- от точки 3 до точки 4 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана 2002 г.на 2,53 м.

- от точки 4 до точки 1 фактическая длина участка увеличена по сравнению с данными Плана 2002 г.на 0,54 м.

В Схеме <данные изъяты> экспертного заключения представлена схема расположения границ земельного участка <данные изъяты> (сформированная на основании геоданных Плана 2002 г. по дирекционным углам и длинам линий) по отношению к границам данного земельного участка по фактическому пользованию. Привязка Плана участка была произведена по точке 2 (угол забора). Из данной схемы следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости), длины сторон и дирекционные углы границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют геоданным Плана участка <данные изъяты> <данные изъяты> нежилая постройка и навес выходят за границы земельного участка <данные изъяты> по данным Плана участка 2002 г.

Привести границы (длины сторон) земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в точное соответствие с данными Плана 2002 г. не представляется возможным, так как при этом возникает пересечение со смежными земельными участками по сведениям ЕГРН, возникает необходимость переноса заборов смежных земельных участков по длинам указанным в Плане 2002 г., а следовательно, внесение изменений в ЕГРН, будет нарушен порядок сложившегося пользования смежных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) является многоконтурным, поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ, дирекционные углы, описание поворотных точек границ земельного участка (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра (реестра) недвижимости. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> (ГЛФ) установлены в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по сведениям ЕГРН в точках 5 – 6 – 7 – 8 – 5 пересекают границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию. Площадь «наложения» составляет 172,00 кв.м. (Схема <данные изъяты> ). Данный вывод сделан исходя из сравнительного анализа данных (сопоставления), полученных в результате геодезических измерений координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данных ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ).

В границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по сведениям ЕГРН частично входит деревянный забор на кирпичных столбах, имеющий неразрывную связь с землей посредством бетонного основания, а также плодовые и кустарниковые насаждения, расположенные в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты> (Схема <данные изъяты>).

Из Схемы <данные изъяты> заключения следует, что графика (графическое отображение участка на плоскости) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) имеющаяся в материалах лесоустройства в месте «наложения»на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует графике данного земельного участка по сведениям ЕГРН, где точки А и В - точки привязки планшета к данным ЕГРН. «Наложения» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по данным материалов лесоустройства не выявлено.

Часть лесного участка по материалам лесоустройства не входит в границы лесного фонда по сведениям ЕГРН. «Наложение» границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> могло возникнуть вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ), в результате чего в межевом плане были использованы недостоверные координаты. Возможно, картографическая основа, использованная для определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) не была проверена на местности, поэтому определение координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) было произведено без выезда и проведения полевых работ картометрическим методом. Данное обстоятельство могло стать причиной внесения в ЕГРН недостоверных сведений о границах данного участка. При этом следует учесть, что реального пересечения границ на местности не выявлено. Лесные насаждения в виде деревьев хвойных или лиственных пород, свойственных ГЛФ, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. Вышеуказанные обстоятельства дают основание сделать вывод, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) в месте «наложения» на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место реестровая ошибка.

Для приведения границ и площади, а также внесения в ЕГРН сведений о прохождении поворотных точек границ земельного участка земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствие с фактическим пользованием следует установить смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по точкам к3-6-7-к4, для чего необходимо включить в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ГЛФ) в следующих координатах:

<данные изъяты>

В данном случае: площадью земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН будет составлять 3016,00 кв.м., что соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на землю; будет устранено выявленное «наложение» границ с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН <данные изъяты> (ГЛФ) по сведениям ЕГРН.

Вопрос о приобретении прав на земельные участки (Участок <данные изъяты> площадью 172,00 кв.м. и Участок <данные изъяты> площадью 53,00 кв.м.), расположенные в фактических границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но не вошедшие в границы данного участка по сведениям ЕГРН по данному варианту будет решен собственником земельного участка в досудебном порядке в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения <данные изъяты> их прав, а также по делу установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ), поскольку смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> проходит по существующим строениям на участке смежного землепользователя, таким образом при межевании земельного участка Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> границы были установлены в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ не была обнаружена, что послужило к образованию реестровой ошибки, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах земельного участка Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> соответственно, вошла территория земельного участка, фактически занимаемая ФИО2, а поскольку имеется несоответствие площади и границ земельных участков сторон содержащиеся в сведениях в ЕГРН (ГКН) фактическим границам земельных участков сторон, суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, установив смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> (ГЛФ) по точкам к3-6-7-к4, для чего включены в ЕГРН сведения о прохождении дополнительных поворотных точек границ земельного участка с <данные изъяты>ГЛФ) в следующих координатах:

<данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных <данные изъяты>. требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое землепользование ответчика превышает площадь участка по правоустанавливающим документам не могут служить основанием к отмене решения, так как экспертом с учетом анализа землеотводных документов, материалов лесоустройства сделан однозначный вывод, что увеличение участка произошло не за счет земель лесного фонда, соответственно вопрос об истребовании земель неразграниченной государственной собственности относится к компетенции органов местно самоуправления.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи