Дело № 2-812/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2023 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Toyota Funcargo гос. номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников. На обращение ФИО1 о страховой выплате было отказано. 26 мая 2022 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия о страховой выплате. 28 мая 2022 страховщиком отказано в выплате. 4 июля 2022 года истцу было отказано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом финансовый уполномоченный в решении указывает, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. Между тем, факт причинения повреждений автомобилю ФИО1, подтверждается решением суда от 25 августа 2021 года, согласно которому со второго участника дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 в части превышающей максимальную страховую выплату.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что к результатам заключения независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года [Номер] относится критически, поскольку данное заключение составлено без осмотра экспертом транспортного средства, по материалам страхового дела. При этом эксперт ГУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ сообщал о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой провести транспортно-трасологическое исследование без осмотра транспортного средства невозможно. Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года, подтверждается извещением о дорожно-транспортного происшествия, решением суда от 25 августа 2021 года по делу № 2-1229/2021, экспертным заключением [Номер] от 11 марта 2021 года, заявлением ФИО1, показаниями свидетеля, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
Из возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик полагает, что заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» [Номер] от 11 марта 2021 года, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное Страховщиком и службой финансового уполномоченного. Более того, данное экспертное заключение носит характер авто товароведческой экспертизы, эксперт определяет только размер расходов на восстановительный ремонт ТС, не проводя трасологического исследования.
Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 10 ноября 2020 года на трассе ФАД «Лена» А-360 в районе железнодорожного вокзала г. Алдан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № С 114 ОХ 14, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
22 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.
25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование.
В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года [Номер] повреждения транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года.
11 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства, а также на основании транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года, отказала истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
26 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу 28 мая 2022 года было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2022 года отказано ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 24 июня 2022 года № [Номер], что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года.
25 августа 2021 года решением Алданского районного суда РС (Я) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 ноября 2020 года в размере 51 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
21 октября 2022 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза относительно того, соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полученные повреждения автомобиля Toyota Funcargo гос. номер [Номер]. Проведение экспертизы поручено ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ.
Согласно сообщению ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ [Номер] от 23 января 2023 года о невозможности дать заключение, в связи с тем, что для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии и их совмещение.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Funcargo гос. номер [Номер] реализовано истцом ФИО1
Свидетель ФИО3 суду показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Столкновение произошло на проезжей части в районе железнодорожного вокзала, обе машины были серьезно повреждены.
Исходя из пояснений сторон, свидетеля, материалов дела, дата и место дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывают, никем не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие имело место 10 ноября 2020 года, на трассе ФАД «Лена» А-360 в районе железнодорожного вокзала с участием автомобилей истца и ответчика.
При рассмотрении обращения ФИО1 ответчиком была проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».
Из экспертного заключения [Номер] ООО «ТК Сервис М» следует, что повреждения, зафиксированные на ТС Toyota Funcargo, г/з К638КЕ14, не соответствует заявленному механизму следообразования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. Механизм образованных всех повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Funcargo, г/з К638КЕ14 не соответствует заявляемым дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2020 года.
Суд, оценив обоснованность и полноту выводов заключения, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» [Номер] от 5 января 2021 года, организованного ответчиком, не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.
Кроме того, заключения экспертов ООО «ЭПУ Регион Эксперт» от 24 июня 2022 года № [Номер] и ООО «ТК Сервис М» [Номер] от 5 января 2021 года не имеют противоречий, их выводы представляются ясными, понятными и исследованы все представленные документы.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалась прямо (не маневрировал), а транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось задним ходом. Таким образом, из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что при данном столкновении механические повреждения автомобиля Toyota Funcargo должны быть зафиксированы в передней угловой правой части кузова и в задней угловой левой части кузова автомобиля Nissan Terrano.
Между тем, из представленных истцом фотоматериалов, следует, что механические повреждения автомобиля Toyota Funcargo локализованы в передней угловой левой части кузова.
В силу изложенного, суд отклоняет экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в РС (Я) поскольку выводы эксперта о механизме дорожного транспортного происшествия носят вероятностный характер; выводы эксперта о получении Toyota Funcargo и Nissan Terrano повреждений именно в результате их столкновения, не обоснованы с применением методов исследования.
В связи с чем, суд при разрешении спора, приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе ответчика, поскольку оно наиболее полно учитывает все обстоятельства дела, а изложенные в нем выводы мотивированны.
Суд, также не соглашается с доводами стороны истца, о том, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела судебное решение от 25 августа 2021 года по делу № 2-1229/2021 и факт причинения повреждений автомобилю истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2020 года, является установленным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное решение, приведенное стороной истца, преюдициального значения для определения фактических обстоятельств настоящего дела не имеют.
Таким образом, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) М.И. Капралова
Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.