УИД 31RS0023-01-2023-000322-64 Дело №2а-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

в отсутствие представителя административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителей административных ответчиков Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось всуд с иском о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в ненадлежащим неисполнении исполнительного производства №13544/16/31021-ИП в отношении ФИО2

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в ненадлежащим неисполнении исполнительного производства №13544/16/31021-ИП в отношении ФИО2, обязать принять меры по исполнению исполнительного производства №13544/16/31021-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 предприрнять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложить арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № 2-611/2016 в отношении должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем требования в исполнительном документе не исполнены. За длительный период времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения, не производился, предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника за неисполнение которого должник был бы привлечён к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, денежные средства не поступают в пользу взыскателя.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Представитель административного истца,административный ответчик судебныйпристав-исполнитель, представители административных ответчиков, 3/лицо всудебномзаседании не участвовали.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выполнены все необходимые действия, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения всудвозложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена насудебногопристава.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №2 от 16.09.2016 года возбуждено исполнительное производство №13544/16/31021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности в размере 387260,11 рублей.

Как следует из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем, вынесено ряд постановлений: от 27.08.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, от 25.11.2022г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и др. 20.12.2016вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист направлен по мету работы должника <данные изъяты>».

30.10.2022 совершен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

27.12.2022 исполнительное производство №13544/16/31021-ИП от 03.11.2016 окончено фактическим исполнением в соответствии со ст.47.1.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность в полном объеме перечислена взыскателем.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признанобездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемыхзакономинтересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, судприходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме, следовательноадминистративными ответчиками не допущенобездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.