Дело № 2-1395/2022
(УИД 13RS0025-01-2022-002192-20)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 04 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26 сентября 2021 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 823 076 рублей 92 копейки под 19,2 % годовых, сроком на 62 месяца, под залог транспортного средства HYUNDAI Tucson, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN . Просроченная задолженность возникла 27 ноября 2021 г. и по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 782 288 рублей 50 копеек, из которых: иные комиссии - 2950 рублей, комиссия за смс-информирование - 745 рублей, просроченные проценты 39 188 рублей 76 копеек, просроченная ссудная задолженность 734 842 рубля 76 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1371 рубль 06 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1410 рублей 44 копейки, неустойка на просроченные проценты – 1780 рублей 73 копейки. Согласно пункту 10 кредитного договора и пункту 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство HYUNDAI Tucson, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN . Считают целесообразным при определении начальной продажной стоимости применить положения пункта 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 586 198 рублей 67 копеек.
В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 782 288 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 рубля 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство HYUNDAI Tucson, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN , установив начальную продажную цену в размере 586 198 рублей 67 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом одновременно с подачей иска представителем по доверенности ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Между тем, суд находит требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 586 198 рублей 67 копеек, противоречащими закону, и не принимает признание иска ФИО1 в соответствующей части, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 586 198 рублей 67 копеек суд отказывает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 022 рубля 89 копеек.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2021 г. по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 782 288 (семьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) рубля 89 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, автомобиль марки HYUNDAI Tucson 2.0 GL MT, цвет черный, 2008 года выпуска, VIN , путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 586 198 рублей 67 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 г.
Судья И.Н. Курышева