Дело №2-239/2022
УИД: 76RS0004-01-2022-000435-76
Мотивированное решение
изготовлено 10.10.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года Ярославская обл., г.Данилов
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что на сайте «Авито» истцом было найдено объявление об оказании ответчиком услуг экскаватора. Переговорив между собой, истец и ответчик договорились о цене из расчета работы экскаватора под управлением ответчика – 1500 руб. в час. Ответчик должен был произвести земельные работы на земельном участке, расположенном по адресу – <адрес> для последующей организации системы полива на данном земельном участке. Ответчик обещал подготовить договор на оказание услуг, выдать чек на оплату услуг. Ответчик попросил предоплату, которую истец перевел 01.03.2022 в размере 65000 руб. на его карту по номеру телефона через приложение Сбербанк. 02.03.2022 истцом был переведен остаток суммы за работу в размере 16000 руб. Затем истец покинул территорию, где ответчик должен был оказать услуги. Вечером по приезду на территорию, истцом было установлено, что работа не начата, экскаватор ответчика отсутствует, а ответчик, после отъезда истца с территории, уехал, не собираясь оказывать услуги. Истец считает, что ответчик получил полную оплату за работу, которую не выполнил, что является неосновательным обогащением. Договор заключен не был, денежные средства возвращены ответчиком не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 81000 руб., госпошлину в размере 2630 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования.
В судебном заседании 29.06.2022 истец пояснил, что заказал работу экскаватора, помимо денежных средств перечисленных ответчику на карту, еще было передано 60000 руб. без расписки наличными. Экскаватор должен был работать в д.Иван-Гора на земельной участке, который принадлежал заказчику, которого истец не знает. Истец пояснил, что не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором должен был работать экскаватор. У истца сломался свой экскаватор, необходимо было заменить экскаватор, вытащив сломанный, поэтому наняли ответчика. Земельный участок, на котором планировались работы, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Ответчик должен был выкопать систему полива. Земельный участок показал мастер, который был представителем заказчика. Документы на земельный участок не видел, кому принадлежит земельный участок не знает. Заказчик платил аванс наличными за работу экскаватора. Ранее на земельном участке работал экскаватор истца. Ответчик должен был копать водопровод, проект водопровода истец не видел. Копать на месте собирались по указанию мастера, который показывал все на месте. Пояснил, что первоначально заключил договор с заказчиком сам на работу экскаватора, но поскольку экскаватор у него сломался, стал искать другой. Нашел ответчика, договорился с ним, ответчик сначала вытащил из леса экскаватор истца. Экскаватор ответчика прибыл на участок в обед, мастер ответчику показал объем работ. Ответчику предоставили квартиру для отдыха, ключи от которой дал ему мастер. Квартира принадлежит главе администрации сельского поселения, ключи ответчик от квартиры не вернул. Название сельского поселения истец назвать не смог. 65000 рублей, который истец заплатил ответчику были авансом за работу экскаватора. Доставка экскаватора к месту работы должна производиться была ответчиком, который должен был включить ее в свой аванс и в свою оплату, с тралом истец не договаривался. Назвать расстояние от места нахождения экскаватора в Ярославской области до места его работы в Тверской области, истец затруднился. Была договоренность работы 2000 рублей в час, водопровод примерно 1,5 км, работа планировалась примерно на 1 месяц. С ответчиком договорились за 1600 рублей в час, как в объявлении. Истец не застал экскаватор на участке, с ответчиком встречался мастер. Задач по валке деревьев не ставилось. Экскаватор ответчика на участке должен был копать траншею, где возможно. На участке был водопровод, система полива, которую заказчик выкапывал. Истец общался с мастером Юрием. На следующий день экскаватора и ответчика уже не было на месте. Истец позвонил по телефону ответчику, который пояснил ему, что отказывается работать. Договор в письменном виде заключен не был, так как ответчик уехал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на сайте «Авито» разместил объявление об оказании услуг экскаватора. Ответчику позвонил представитель истца с которым договорились о работе экскаватора за 1600 рублей в час и оплате стоимости перевозки экскаватора тралом за 120000 рублей, то есть по 60000 рублей в одну сторону. Ответчик пояснил, что в г.Ярославле имеется база, где стоит техника. На данную базу приехал человек, привез 60000 рублей без расписки, отдал наличными, потом еще перевели деньги в размере 76000 руб. на карту, то есть всего было получено 136000 рублей. 120 000 рублей из полученных ответчиком были за перевозку экскаватора тралом, 16000 рублей за работу экскаватора – предоплата за рабочую смену (10 часов). Договоренность была о работе экскаватора на 1 месяц. Договаривались на выкорчевку пней, строительство дороги. Как называется организация, не знает, оплата была от частного лица. Приехав на место, увидел, что они доставали чугунные трубы из земли на металлолом, то есть работа состояла в том, чтобы выкапывать железные трубы и валить деревья. Когда ответчику сказали, что ему нужно вытаскивать металл и валить деревья, он спросил, есть ли на эти работы разрешения, все ли официально. На объект заказчик не явился, явился человек по имени Юрий. Чернецов приехал с договором, но никто не явился для его подписания. На следующий день ответчик вызвал трал и уехал.
Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно генеральным директором ООО «Крок» исковые требования не признала, пояснила, что является собственником экскаватора. Пояснила, что на базу в г.Ярославль приехал человек, который намерен был нанять экскаватор для выкорчевки пней в Тверскую область. Поскольку в этот момент экскаватор был не задействован, ответчик согласился на работу. За трал заказчик перевел на карту 65000 рублей, остальные деньги за трал были переданы наличными, всего за трал оплатили доставку к месту работы и обратно 120000 руб. На экскаваторе установлена система контроля за транспортом Глонасс, согласно которой следует, что по приезду на место работы в Тверскую область экскаватор фактически отработал 10 часов. После доставки экскаватора на место работы, трал уехал. Деньги за трал были переданы его владельцу ФИО4 По приезду на место ответчик планировал заключить договор аренды экскаватора, однако, он так и не был заключен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву следует, что 01.03.2022 от ФИО2 поступила заявка на перевозку экскаватора по адресу – <адрес>, стоимость перевозки экскаватора тралом в одну сторону составила 30000 рублей, поскольку экскаватор доставлялся в качестве попутного груза. 01.03.2022 в 20-44 был подан трал по адресу – <адрес>Р, загружен экскаватор и в 21.51 техника направилась по адресу – <адрес>, в район <адрес>, к месту разгрузки. Экскаватор был доставлен 02.03.2022 в 10-12. В связи с тем, что дорога к месту доставки составила более 13 часов, в виду плохого дорожного полотна, была увеличена стоимость доставки до 40000 рублей. 02.03.2022 ФИО2 попросил направить трал по адресу – <адрес>, поскольку трал направлялся лишь за этим экскаватором, попутных грузов не было стоимость перевозки составила 60000 рублей.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в апреле - марте 2022 г. на сайте «Авито» в сети «Интернет» ответчиком ФИО2 было размещено объявление о сдаче в аренду экскаватора, находящегося по адресу – <адрес>, <адрес>, указан минимальный срок аренды – 10 часов, что подтверждается пояснениями в судебном заседании истца и ответчика.
Впоследствии, 01.03.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность об аренде транспортного средства – экскаватора DOOSAN для работы по адресу – <адрес>, <адрес>, что подтверждается пояснениями истца и ответчиков в судебном заседании.
Согласно паспорту самоходной машины № (дубликат), экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-V, 2014 г.в., принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно справке от 12.05.2022 ФИО2 работает в должности машиниста экскаватора с 09.01.2020 в ООО «Крок».
Согласно расширенной выписке по платежному счету ***7339, чеков Сбербанк онлайн от 01.03.2022 и 02.03.2022, на расчетный счет ответчика ФИО2 от истца ФИО1 поступило в общей сумме 81000 руб. (65000 руб. и 16000 руб.).
В материалах дела имеются путевые листы от 01.03.2022 и от 02.03.2022 г. выданные водителю ФИО5 и ФИО6 на перевозку груза – экскаватора из <адрес> в <адрес>, Кесьма и обратно соответственно.
Стороной ответчика представлены сведения (распечатка) пути следования экскаватора из <адрес> в <адрес> и обратно, а также времени работы экскаватора в <адрес> – 9,5 часов.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2, по операциям с 01.03.2022 по 03.03.2022 следует, что им был осуществлен перевод на карту ФИО4 в сумме 60000 руб. 03.03.2022 и на сумму 10000 руб. – 02.03.2022, а также переводы в сумме 16000 рублей 02.03.2022 и в сумме 65000 руб. с расчетного счета истца ФИО1 на карту ответчика ФИО2 02.03.2022 и 01.03.2022 соответственно.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что между ними сложились гражданско-правовые отношения исходя из договора оказания услуг по производству земляных работ экскаватором, принадлежащим ФИО3 В судебном заседании истцом и ответчиком ФИО2 данное обстоятельство подтверждается.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ответчик ФИО2 на экскаваторе, доставленном с помощью трала, прибыл на место выполнения работы, указанное истцом – <адрес>.
За перевозку экскаватора ответчиком третьему лицу, владельцу трала - ФИО4 были переданы денежные средства в общем размере 100000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями третьего лица ФИО4 (30000 рублей передано наличными ФИО2 водителю трала ФИО8, 10000 руб. и 60000 руб. перечислено на карту ФИО4), сведениями о перечислении денежных средств в общем размере 70000 руб. (10 000 руб. и 60000 руб.), пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2
Из представленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 сведений системы «Глонасс» за период с 01.03.2022 по 03.03.2022 видно, что экскаватор работал в обозначенном сторонами месте – <адрес> - 9,5 часов.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 является его родной сестрой. В г.Ярославле у них имеется база, на которой стоит техника – экскаваторы. На указанную базу приехал незнакомый ему человек, который договорился с ответчиком ФИО2 и ФИО3 о работе одного экскаватора в Тверской области, необходимо было корчевать пни. Стороны договорились о работе за 1600 руб. в час, топливо, проживание и доставка экскаватора за счет заказчика. Приехав на место, ФИО2 велели копать елки, трубы, разрешение на указанные работы не предоставили. На месте ФИО2 отработал около 10 часов. ФИО2 приехал на место с проектом договора аренды экскаватора, но вторая сторона его подписать отказалась. Затем Чернецов и ФИО9 созвонились, решили вернуть технику обратно. Впоследствии ФИО2 звонили с требованиями вернуть деньги.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В данном случае, полученные ФИО2 от истца ФИО1 путем перечисления их на карту посредством Сбербанк онлайн, денежные средства в общей сумме 81000 руб. были оплачены истцом в счет заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора на оказание услуг экскаватора, из которых 16 000 рублей – оплата работы экскаватора, 65000 рублей - возмещение расходов по транспортировке экскаватора тралом.
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 указанной в исковом заявлении суммы – 81000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серии № № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.С. Иванова