РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5262/23 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят о взыскании в равных долях в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 558 538,36 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 4 649 243 руб., неустойки согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 805 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы за неудовлетворение требований в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании в пользу истца ФИО1 юридических расходов в размере 40 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 318 руб.

В обоснование требований указано, что 30.05.2022 г. между истцами и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-5/6-11-752-2/АН-ДКП. В соответствии с п. 1.1. договора истцы приобрели у ответчика недвижимое имуществу – квартиру, кадастровый номер ***, условный номер ***, количество комнат: ***, площадь *** кв. м, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес: ***. Цена квартиры в размере 11 202 997 руб. согласно условиям договора оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 3.2. договора стороны обязались пописать акт приема-передачи в срок не позднее 30.09.2022 г., однако на приемку квартиры истцы были приглашены только 29.10.2022 г. Во время приемки квартиры было установлено, что квартира имеет ярко выраженные следы затопления водой, а также множественные недостатки. 23.12.2022 г. истцы явились на повторную приемку квартиры, однако выявленные замечания устранены не были, в связи с чем, истцами было принято решение о принятии квартиры с недостатками. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, 14.01.2023 г. истцами было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № 011/2023, выполненному ИП ФИО3, стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков составляет 790 663 руб. 03.02.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, 30.05.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-5/6-11-752-2/АН-ДКП.

В соответствии с п. 1.1. договора истцы приобрели у ответчика недвижимое имуществу – квартиру, кадастровый номер ***, условный номер ***, количество комнат: ***, площадь ***кв. м, общая площадь *** кв. м, этаж ***, адрес: ***.

Цена квартиры составила сумму в размере 11 202 997 руб., оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. Стороны договорились, что работы в квартире будут выполнены в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

29.10.2022 г., а также 23.12.2022 г. состоялся осмотр квартиры № 752, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, <...>, в результате которого в подлежащей передаче квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты).

В целях подтверждения наличия строительных недостатков 14.01.2023 г. истцы обратились к *** для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 011/2023, выполненному ***, стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков составляет 790 663 руб.

03.02.2023 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 05.05.2023 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «***».

Согласно заключению экспертов АНО «***» № 707-М-СТЭ от 23.06.2023 г., в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимость работ по устранению недостатков составляет 558 538,36 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «***» № 707-М-СТЭ от 23.06.2023 г., поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по правилам ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно заключению судебной экспертизы АНО «***» № 707-М-СТЭ от 23.06.2023 г.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 558 538,36 руб., по 279 269,18 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 4 649 243 руб., а также неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 805 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору купли-продажи, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммы неустоек и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 240 000 руб., по 120 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 240000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, в силу требований ч. 1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 318 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца ФИО1 и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления частично, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворённых требований взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход государства доплату государственной пошлины в размере 12 974,93 руб. Уплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчик в размере 22 318,00 руб.

Руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) и ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в размере по 279 269,18 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки в общем размере по 120 000 ,00 руб., денежные средства в размере по 2 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф по 50 000,00 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ОГРН *) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате юридической помощи в сумме 40 000, 00 руб., расходы по проведению оценки 35000,00 руб., госпошлину в сумме 22 318,00 руб..

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» (ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 12 974,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года