№ 2-1557/2022

УИД 59RS0035-01-2020-004780-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 04 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца Кондратьева С.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ее сын ФИО2 в октябре 2021 года на сайте прочитал объявление, что на находится автомастерская по ремонту автомобилей. Позвонил по телефону №, указанному в объявлении, и договорился, что привезет для ремонта сколов автомобиль , государственный peгистрационный номер № регион, принадлежащий ей (ФИО4) на праве собственности. между ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор о ремонте сколов на обвесе переднего бампера и на правом боковом обвесе, автомобиль оставлен ответчику до . При приемке автомобиля ФИО3 проверил паспорт ФИО1, осмотрел автомобиль на предмет видимых наружных повреждений и взял у ФИО1 ключи, передаточный акт не составлял. в 15.25 час. ФИО1 увидел, что автомобиль поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта она (ФИО4) обратилась в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 412 руб. ФИО3 своей вины в повреждении автомобиля не отрицал. Истец просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 133 412 руб., судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя адвоката Кондратьева С.Н.

Третье лицо ФИО1 подтвердил обстоятельства сдачи автомобиля в автомастерскую ФИО3 и обстоятельства получения автомобилем механических повреждений, требования истца поддержал.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кондратьев С.Н., действующий на основании ордера, доводы и требования истца ФИО4, заявленные к ФИО3, а также доводы третьего лица ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он осуществляет ремонт автомобилей. ФИО5 пригнал в автосервис автомобиль для ремонта, никакого осмотра не проводили. Сам он давал указание перегнать машину ФИО6, которому передал ключи от автомобиля. Однако ФИО7 решил проявить инициативу, выгнал его из бокса, закрыл ворота и тем самым причинил повреждения. Оспаривает мнение ФИО5 по поводу независимой оценки, однако по предложению суда ходатайства о назначении экспертизы не проявил.

В судебное заседание ответчик явку представителя ФИО8 не обеспечил, ранее представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает, что ответственности за возмещение вреда (убытков) и судебных расходов должно быть возложена на третье лицо ФИО9, фактически самовольно, по своей инициативе управлял на территории автосервиса (пытался выгнать из гаражного бокса) и повредил его. Просит освободить ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.

В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.08.2022 года в качестве третьего лица ФИО10 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее пояснил, что с актом осмотра повреждение согласен, автомобили принимает ФИО3, он не давал указание перегонять автомобиль, ключ не давал. ФИО10 сам сел в автомобиль и хотел выехать.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО10

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Камри, государственный peгистрационный номер <***> регион, на праве собственности принадлежит ФИО4

В полис обязательного страхования гражданской ответственности в период с по включен ФИО1

между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о ремонте сколов на обвесе переднего бампера и правом боковом обвесе автомобиля, в связи с чем автомобиль с ключами был оставлен в автосервисе по .

ФИО1 приехал за автомобилем и обнаружил, что на нем повреждены бампер передний, правое крепление бампера, фара правая, накладка фары правой, крыло переднее правое, крепление крыла переднего правого, подкрылок передний правый, защита верхняя крыла переднего правого, форсунки омывателя фары правой, крышка форсунки правой, датчик парковочный передний правый, кольцо датчика парковочного правого, спойлер переднего бампера.

Согласно заключения ООО «Эксперт» № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 412 руб.

Учитывая, что автомобиль был оставлен в автосервисе на ответственное хранение ФИО3, где автомобиль и получил механические повреждения, обязанность возмещения вреда суд возлагает на ответчика ФИО3 Доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера ущерба ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, заключение ООО «Эксперт» достоверно не оспорил. Пояснения третьего лица ФИО10 не освобождают ответчика, который не обеспечил сохранность переданного ему имущества, от гражданско-правовой ответственности. ФИО10 не является лицом, с которым ФИО1 договаривался бы о ремонте автомобиля, но по существу пояснений был фактически допущен ФИО3 к работе. Тем самым именно ответчик ФИО3 несет ответственность за причинение истцу убытки. Оснований снижения суммы ущерба не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования ФИО4, заявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в размере 3 868 руб. 20 коп., услуги представителя 50 000 руб., стоимость заключения о восстановительном ремонте 5 000 руб., всего 58 868 руб. 20 коп.

Решение принято в пользу истца, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены платежными документами. Расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах, с учетом выполненной представителем работы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от , по составлению искового заявления, подаче его в суд, содействию в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, участию в предварительных судебных заседаниях , и в одном судебном заседании по рассмотрению дела по существу , а также участие в судебных заседаниях после отмены по ходатайству ответчика принятого судом заочного решения. Выезд представителем осуществлялся каждый раз из другого города.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , СНИЛС №, в пользу ФИО2, года рождения, убытки 133 412 рублей 00 копеек, судебные расходы 58 869 рублей 00 копеек, всего 192 281 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10 октября 2022 года.

Председательствующий Новикова Н.С.