УИД 47RS0008-01-2023-000113-19

Апелляционное производство № 33-4450/2023

Гражданское дело № 2-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-394/2023, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Алдошиной Ксении Сергеевне о взыскании суммы уплаченной стипендии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Алдошиной К.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Алдошиной Ксении Сергеевне о взыскании суммы стипендии, выплаченной по договору о назначении и выплате стипендии лицам, обучающимся в высших медицинских учебных заведениях от 01.09.2013 года в размере 265 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Положением о назначении и выплате стипендии лицам, обучающимся в высших медицинских заведениях, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 18.04.2013 №4/296, лицам, обучающимся в высших медицинских учебных заведениях, выплачивается стипендия за счет денежных средств бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области.

На основании договора о назначении и выплате стипендий лицам, обучающимся в высших медицинских учебных заведениях, от 01.09.2013 года Алдошиной К.С. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 5 000 рублей. До окончания обучения по заявлению Алдошиной К.С. выплата стипендии была прекращена, 19.12.2018 года подписано соглашение о расторжении договора. За период обучения ответчику выплачено 265 000 рублей. Письмом от 25.12.2018 № Алдошина К.С. была уведомлена о сохранении за ней права на получение стипендии в связи с продолжением обучения и предупреждена об обязанности возвратить выплаченные суммы в случае отчисления из образовательного учреждения по вине получателя стипендии, расторжении трудового договора с ККМБ (ранее 5 лет) без уважительных причин или отказа от заключения трудового договора с ККМБ.

После окончания обучения в высшем медицинском учебном заведении, 02.09.2019 гола ответчик устроилась в Киришскую клиническую межрайонную больницу, однако, 06.02.2020 года уволилась по собственному желанию.

Истец указывает, что по имеющимся данным регистра медицинских работников, Алдошина К.С. работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская Поликлиника № 88».

Письмом от 07.02.2022 года №01-01-16/53-22, администрация предложила Алдошиной К.С. возвратить сумму стипендии в течение 30 дней с момента получения данного требования. Письмо было получено должником 12.02.2022 года, но до настоящего момента денежные средства в администрацию не возвращены.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к Алдошиной Ксении Сергеевне о взыскании суммы уплаченной стипендии отказано.

Представитель истца администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и применил нормы материального права, не подлежащие применению, сделал выводы, противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и ФИО2 возникли отношения, связанные с исполнением ученического договора, в связи с чем применил последствия срока исковой давности, вытекающие из трудовых отношений.

В отсутствие возражений ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2013 года между МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области и ФИО2 заключен договор на целевую подготовку специалиста от МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области в ГБОУ ВПО «Санкт- Петербургская государственная педиатрическая медицинская академия».

Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку для удовлетворения потребности медицинских учреждений МУЗ «Центральная районная больница» г. Кириши Ленинградской области в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «педиатрия».

В пункте 2 договора определены обязанности администрации.

Согласно подпункту 2.2 договора администрация обязуется в период обучения в ВУЗе обеспечить гражданину дополнительную социальную поддержку в соответствии с дополнительным соглашением.

Из подпункта 2.3 договора следует, что администрация обязуется по окончании ВУЗа предоставить гражданину возможность прохождения послевузовской профессиональной подготовки в интернатуре (клинической ординатуре) в соответствии с потребностью муниципальном образовании Киришский муниципальный район Ленинградской области.

Администрация обязуется обеспечить трудоустройство гражданина по полученной специальности после прохождения послевузовской профессиональной подготовки (подпункт 2.5 договора).

Обязательства ФИО2. К.С. определены в пункте 3 договора.

В силу подпункта 3.1 договора ФИО2 обязуется освоить основную образовательную программу по указанной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования.

ФИО2 обязана прибыть в распоряжение МУЗ «Центральная районная, больница» г. Кириши Ленинградской области не позднее 1 августа 2019 года (подпункт 3.4.3 договора).

На ФИО2 также возложена обязанность по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению администрации в лечебно-профилактическом учреждении не менее трех лет (подпункт 3.5 договор).

Ответственность сторон контракта определена в пункте 4 договора.

Договаривающиеся стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

При досрочном расторжении контракта по инициативе администрации, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных договором, со стороны администрации, гражданин освобождается от возмещения понесенных работодателем в рамках выполнения договора убытков (подпункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 4.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе гражданина без уважительных причин, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных договором, со стороны гражданина, гражданин возмещает администрации убытки, понесенные администрацией в рамках выполнения договора.

Договор заключен на срок обучения (6 лет, т.е. с 1 сентября 2013 года по 30 июля 2019 года) и прохождения послевузовской профессиональной подготовки в интернатуре (клинической ординатуре) (подпункт 5.1 договора).

01.09.2013 между администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и ФИО2 заключен договор о назначении и выплате стипендии лицам, обучающимся в высших медицинских учебных заведениях.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом является выплата лицам, обучающимся либо продолжающим последипломное образование (интернатура, ординатура) в высших медицинских учебных заведения, стипендии на основании решения Совета депутатов муниципального образования Киришский. муниципальный район Ленинградской области от 18.04.2013 №48/296.

Стороны пришли к соглашению о том, что истец осуществляет ежемесячно ответчику выплату стипендии, а ответчик после окончания обучения должен проработать в МУЗ «ЦРБ» не менее пяти лет (п. 2.3 договора). При этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с ККМБ (ранее 5 лет) без уважительных причин, сумма стипендии, перечисленная студенту, подлежит возврату в полном объеме в бюджет муниципального образования. Киришский муниципальный район Ленинградской области (п.2.8).

Соглашением, от 19.12.2018 года договор о назначении и выплате стипендии лицам, обучающимся в высших медицинских учебных учреждениях, расторгнут с 28.11.2018 года.

После окончания обучения в высшем медицинском учебном заседании ФИО2 трудоустроилась в Киришскую клиническую межрайонную больницу, 06.02.2020 года уволилась по собственному желанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация предложила ФИО2 возвратить сумму стипендии в течение 30 дней с момента получения данного требования. Письмо было получено должником 12.02.2022 года, но денежные средства в администрацию не возращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера спорных отношений, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

В данном деле ученический договор на целевую подготовку специалиста был заключен между МУЗ «Центральная районная больница» и ФИО2 на предмет удовлетворения потребностей стороны по договору в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности «педиатрия» с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в учреждения здравоохранения МУЗ «Центральная районная больница» по окончании ее обучения.

Договор о назначении и выплате стипендии лицам, обучающимся в высших медицинских учебных заведениях, между истцом и ответчиком заключен с целью решения кадровой проблемы в учреждении здравоохранения МУЗ «Центральная районная больница» с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 в учреждения здравоохранения МУЗ «Центральная районная больница» по окончании ее обучения.

Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим: на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что дата увольнения ФИО2 из ГБУЗ ЛО «Киришская клиническая межрайонная больница» приходится на 6 февраля 2020 года, срок исковой давности по данному спору истек 07 февраля 2021 года, в то время как истец обратился в суд только 19.01.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского судак Ленинградской области от 27 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года