Решение по делу № 2-42/2025 от 02.06.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по оплату государственной пошлины.

Дело <№>

17RS0<№>-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 21 мая 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., при переводчике ФИО2, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по оплату государственной пошлины. В обоснование указав, что 03 июня 2024 года 14:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н <№> под управлением ФИО3 (далее - потерпевший) и с участием транспортного средства Nissan PRIMERA, г/н <№>, под управлением водителя ФИО1 (далее – ответчик, виновник). В результате чего транспортное средство TOYOTA CALDINA, г/н <№>, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО11, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan PRIMERA, г/н <№>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX <№>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО XXX <№>. СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 17 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО XXX <№> ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Nissan PRIMERA, г/н<№>. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. У истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по настоящему делу судом привлечен собственник транспортного средства Nissan PRIMERA, г/н<№> ФИО17.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с исковым заявлением согласен, просил о возможности выплаты суммы частями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктами 5,6 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2024 года 14:20 минут в <...> произошло столкновение двух транспортных средств TOYOTA CALDINA с государственным номером А <№> под управлением ФИО6 и Nissan PRIMERA с государственным номером М <№> под управлением водителя ФИО4

Постановлением об административном правонарушении № 18810017210000588478 от 03 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент заключения договора ОСАГО № XXX 0392780580, единственным лицом, включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan PRIMERA с государственным регистрационным знаком М <№> являлся собственник автомобиля и страхователь ФИО18.

Согласно карточке транспортного средства с идентификационным номером <№>, Nissan PRIMERA с государственным регистрационным знаком <№>, владельцем является ФИО5

Собственник транспортного средства TOYOTA CALDINA с государственным номером А <№> ФИО6 13 июня 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком А <№> от 13 июня 2024 года зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <№> от 17 июня 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком А <№>, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634 000 рублей, с учетом износа – 351 300 рублей.

Из платежного поручения <№> от 03 июля 2024 года следует, что СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от 17 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «ИНГОСТРАХ» 400 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО4 явилось причиной ДТП, произошедшего 03 июня 2024 года, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, на момент ДТП ответчик ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу указанных положений закона применительно к настоящему спору, ФИО4, по вине которого произошло ДТП и который не был допущен к управлению автомобилем Nissan PRIMERA с государственным номером <№> (не включен в полис ОСАГО), обязан возместить ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного владельцу автомобиля TOYOTA CALDINA, с государственным регистрационным знаком А <№>

В этой связи оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства Nissan PRIMERA ФИО5 не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответственного за причинение вреда ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом уменьшения суммы при оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину на сумму 12 500 рублей.

Из реестра почтовых отправлений от 25 февраля 2025 года следует, что ООО «СК «Согласие» за направление почтового отправления ФИО4 оплачено 96 рублей.

Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО19 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в счет возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, подлежащие начислению на сумму взысканного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом уменьшения суммы при оплате.

В удовлетворении искового заявления к ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.О. Салчак

Копия верна, судья: __________________________________________ А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.