Приговор по делу № 1-96/2023 от 27.11.2023

Дело № 1-96/2023 (123013300079000088)

УИД 43RS0013-01-2023-000436-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Серебрякова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера по инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 45 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, обнаружив на диване в комнате квартиры мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9A» с одетым на него чехлом, решил их тайно похитить. После возникновения преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за его действиями не наблюдает, подошел к дивану и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 9A» стоимостью 5000 рублей 00 копеек с одетым на него чехлом, стоимостью 300 рублей 00 копеек. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, обнаружив в прихожей <адрес> одну пару ботинок демисезонных, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 остался в комнате и за его действиями не наблюдал, тайно из корыстных побуждений похитил из прихожей квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 - ботинки демисезонные стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 50 минут до 10 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея в пользовании переданную ему ранее Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 для управления банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, решил тайно из корыстных побуждений путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>, похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счета.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, в присутствии сотрудника магазина, не принимающего участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последнему, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операцию по бесконтактной оплате приобретенной бутылки пива «Белый медведь» объемом 1,15 литра стоимостью 104 рубля 99 копеек, бутылки водки «Полевая» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 00 копеек, похитив, таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 385 рублей 99 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут, находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, в присутствии сотрудника магазина, не принимающего участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последнему, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операцию по бесконтактной оплате приобретенной упаковки корма для кошек «WHISKAS Паштет с говядиной» массой 350 граммов стоимостью 119 рублей 99 копеек, а также пытался совершить операцию по бесконтактной оплате приобретаемой сковороды марки «MOULIN» стоимостью 1499 рублей 00 копеек, однако, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку при оплате данной покупки был запрошен пин-код банковской карты, который ФИО1 был неизвестен. Таким образом, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 119 рублей 99 копеек и пытался похитить денежные средств в сумме 1499 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 11 часов 57 минут, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, в присутствии сотрудника магазина, не принимающего участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последнему, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операции по бесконтактной оплате приобретенной бутылки пива «GOLDMINEBEER», объемом 1,15 литра, стоимостью 89 рублей 89 копеек и банки сардины иваси «Азбука Моря» массой 245 граммов, стоимостью 79 рублей 99 копеек, похитив, таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 169 рублей 88 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, понимая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, находясь в магазине «Звениговский» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, держателем которой является Потерпевший №1, в присутствии сотрудника магазина, не принимающего участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последнему, что банковская карта ему не принадлежит, совершил операции по бесконтактной оплате приобретенной упаковки пельменей «Сибирские» массой 450 граммов, стоимостью 126 рублей 00 копеек и упаковки молока сгущенного массой 500 граммов, стоимостью 138 рублей 00 копеек, похитив, таким образом, с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 264 рубля 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 58 минут ФИО1, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную для управления банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № Кировского отделения 8612 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1729 рублей 86 копеек, а также пытался похитить денежные средства в сумме 1499 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (л.д. 174-175)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, а также ботинки, принадлежащее Потерпевший №1, кроме того, в этот же день совершал различные покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 без его разрешения. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которая привязана к его банковскому счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк № по адресу <адрес>. У него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил выпить спиртного. Денежных средств у ФИО1 не было, поэтому он передал ему свою банковскую карту. ФИО1 сходил в магазин, и они распили купленное последним спиртное, после чего ФИО1 ушел. Банковскую карту ФИО1 ему не возращал. ДД.ММ.ГГГГ утром он, около 06 часов утра звонил своей жене по своему сотовому телефону. Около 10 часов 30 минут к нему пришла жена, которая проведала его и практически сразу же ушла. После того, как она ушла, к нему пришел ФИО1, и попросил у него дрель, после чего стал доставать дрель из-за дивана. ФИО1 в это время находился в комнате и мог воспользоваться тем, что он не наблюдает за ним и похитить его телефон, который находился в комнате на диване, рядом с подлокотником. Когда он дал Катаеву дрель, его он не провожал, остался в комнате, а ФИО1 сам ушел из его квартиры. Когда ФИО1 выходил, он мог похитить ботинки, которые стояли в прихожей, так как из комнаты он за ФИО1 не наблюдал. Кроме ФИО1 к нему в тот день никто не приходил. Около 14 часов к нему пришла жена и сказала, что не может до него дозвониться. Он поискал свой телефон, но не нашел. Также жена сказала ему, что из коридора пропали его демисезонные ботинки, которые стояли в коридоре на полке. Кроме того, супруга спросила про его банковскую карту, которую он не нашел у себя. Поскольку кроме ФИО1 в тот день в гостях у него никого не было, считает, что телефон и ботинки, похитил ФИО1 Спустя несколько дней, взяв выписку по своей банковской карте, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием его банковской карты были совершены покупки на сумму 1729 рублей 86 копеек. Данных покупок он не совершал, считает, что их мог совершить только ФИО1, так как 11 мая он не вернул ему банковскую карту. В последующем от сотрудников полиции узнал, что используя его банковскую карту покупки в разных магазинах совершал именно ФИО1, также от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 пытался совершить покупку еще на 1499 рублей. Разрешения ФИО1 на использование своей банковской карты он не давал. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 нет. В настоящее время похищенный телефон марки Сяоми Редми 9А оценивает в 5000 рублей, на нем имелся чехол-книжка темно-синего цвета, который он оценивает в 300 рублей. Похищенные ботинки оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7300 рублей, а общий размер похищенных денежных средств с его банковского счета составил 1729 рублей. (л.д. 115-121)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что она каждый день навещает своего мужа Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра муж позвонил ей и спросил, когда она придет к нему. Она ответила, что придет позднее. Около 10 часов 30 минут она пришла к мужу. Поскольку муж был пьяный, она разговаривать с ним не стала и ушла из квартиры. Около 13 часов она пришла к нему в квартиру снова. Стала его спрашивать, где его телефон и банковская карта, так как их нигде не нашла. Муж ей ответил, что не знает, но пояснил, что к нему днем приходил ФИО1, который просил у него дрель. Она стала звонить на его телефон. Гудки шли, но звонка телефона в квартире слышно не было. Она осмотрела весь дом, но телефон и банковскую карту не нашла. Когда искала телефон, находясь в коридоре, обнаружила, что пропали демисезонные ботинки, которые утром она ставила на полку в коридоре. По поводу их пропажи муж также ей ничего не пояснил. Обнаружив пропажу имущества, она сообщила об этом в полицию. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ботинки, телефон и банковская карта ее мужа были найдены в квартире у ФИО1 Когда муж взял выписку по банковской карте, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты осуществлялась оплата покупок в различных магазинах <адрес>. Они поняли, что эти покупки делал ФИО1, так как муж в тот день никуда из дома не выходил. (л.д. 145)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает директором магазина «Бристоль» по адресу <адрес>. Ей знаком житель <адрес> ФИО1, который периодически является покупателем магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 10 часов в магазин пришел ФИО1, который купил бутылку водки «Полевая» и бутылку пива «Белый медведь». Стоимость покупки составила 385 рублей 99 копеек. Товар ФИО1 оплатил банковской картой бесконтактным способом. О принадлежности банковской карты, которой расплачивался ФИО1, ей было ничего не известно. (л.д. 150-151)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут в магазин пришел ФИО1, который купил бутылку пива «Голд майн бир» за 89 рублей 89 копеек. Покупку оплачивал банковской картой бесконтактным способом. После покупки он вышел из магазина и сразу же вернулся назад, купил еще банку консервов «иваси» за 79 рублей 99 копеек, также оплатив покупку банковской картой. После этого ФИО1 из магазина ушел. При осуществлении покупок ФИО1 с ней не разговаривал, о принадлежности банковской карты, которой расплачивался ФИО1, ей было ничего не известно. (л.д.152-153)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает директором магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу <адрес>, также периодически выполняет обязанности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел житель <адрес> ФИО1, который выбрал в магазине необходимые товары и подошел к расчетно-кассовому узлу. Он передал ей выбранные им товары – упаковку кошачьего корма «Whiskas» массой350 граммов стоимостью 119 рублей 99 копеек и сковородку без крышки марки «Moulin» стоимостью 1499 рублей. Проведя товар по кассе, она сказала ФИО1, что стоимость его покупки составила 1618 рублей 99 копеек. Катаев достал банковскую карту и стал подносить ее к терминалу оплаты. Она поняла, что ФИО1 будет производить оплату покупки банковской картой. В магазине установлен терминал для оплаты покупок банковскими картами, в том числе при помощи бесконтактной оплаты. При этом при осуществлении покупок на сумму свыше 1000 рублей необходим ввод пин-кода банковской карты. По поводу принадлежности банковской карты ФИО1 ничего не пояснял, она его об этом также ничего не спрашивала. Когда ФИО1 приложил карту к терминалу оплаты, на терминале появилось поле для ввода пин-кода, но ФИО1 пояснил ей, что он забыл пин-код карты и попросил разделить покупку на несколько частей. Она ему объяснила, что стоимость сковороды составляет более 1000 рублей, поэтому без ввода пин-кода платежной карты она продать ее не может. Тогда ФИО1 сказал, что сковороду брать не будет, купит только кошачий корм. Она отменила продажу сковороды, после чего ФИО1 банковской картой бесконтактно оплатил покупку корма на сумму 119 рублей 99 копеек. После этого он вышел из магазина и больше не возвращался. (л.д. 148-149)

Свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «МТС» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин зашел ФИО1, который сказал, что хочет приобрести недорогой мобильный телефон, стоимостью в пределах 1000 рублей. ФИО1 ранее неоднократно покупал в их магазине аналогичные мобильные телефоны, которые, с его слов, он теряет, поэтому какого-либо значения тому, что он хочет купить новый телефон, она не придала. Она предложила ему купить мобильный телефон марки BQ МОДЕЛЬ 18488 стоимостью 790 рублей. Катаева данный телефон устроил. После этого они прошли к расчетно-кассовому узлу, где ФИО1 произвел оплату покупки банковской картой. Оплачивал покупку бесконтактным способом, приложив банковскую карту, которая у него имелась, к терминалу безналичной оплаты. Оплата прошла успешно. При оплате покупки о принадлежности банковской карты у ФИО1 она не спрашивала, сам ФИО1 ей ничего по поводу банковской карты и денег не говорил. После совершения покупки ФИО1 ушел. (л.д. 146)

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом в магазине «Звениговский» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин пришел ФИО1 с бутылкой пива в руках. Он купил упаковку пельменей «Сибирские» стоимостью 126 рублей и сгущенное молоко стоимостью 138 рублей. Покупку оплатил банковской картой через терминал безналичной оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода. При совершении покупки ФИО1 с ней не разговаривал, о принадлежности карты ничего не пояснял. Вся информация о совершенных ФИО1 покупках сохранилась в архиве чеков. Время, отображающееся на кассе магазина, может незначительно отличаться от реального времени. (л.д.154-155) Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими материалами уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят гарантийный талон с чеком на покупку похищенного мобильного телефона XiaomiRedmi 9A, в котором содержатся характеристики и его стоимость. (л.д. 21-25)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9A в чехле и ботинки демисезонные, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-69, 86-90)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость бывших в употреблении ботинок демисезонных составляет от 1990 рублей до 2000 рублей, средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки XiaomiRedmi 9A составляет от 4490 рублей до 5400 рублей, средняя рыночная стоимость нового чехла к мобильному телефон XiaomiRedmi 9A составляет от 380 до 400 рублей, что подтверждает данную потерпевшим Потерпевший №1 оценку похищенного у него имущества. (л.д. 122-123)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в квартире обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 (л.д. 65-69)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был произведен осмотр помещения магазина «Бристоль» по адресу <адрес>, где ФИО1 совершил покупку 2 бутылок пива, бутылки водки, консервы, оплатив их денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются терминалы оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты № и №. Также в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, на которых запечатлено, как ФИО1 совершает покупки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40)

Согласно товарному чеку № KGZ-53217 от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Альбион 2002» (магазин Бристоль) по адресу: <адрес>, была осуществлена покупка бутылки пива «Белый медведь» 1,15 литра стоимостью 104,99 рублей, бутылки водки «Полевая» 0,5 литра стоимостью 281,00 рублей, а всего на сумму 385,99 рублей. Оплата произведена платежной картой. (л.д. 42)

Согласно товарному чеку № KGZ-53242 от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Альбион 2002» (магазин Бристоль) по адресу: <адрес> была осуществлена покупка сардины иваси «Азбука моря», стоимостью 79,99 рублей. Оплата произведена платежной картой. (л.д. 43)

Согласно товарному чеку № KGZ-53241 от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Альбион 2002» (магазин Бристоль) по адресу: <адрес> была осуществлена покупка бутылка пива «GOLDMINEBEER» 1,15 литра, стоимостью 89,89 рублей. Оплата произведена платежной картой. (л.д. 44)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Магнит Косметик» по адресу <адрес>, где ФИО1 совершил покупку упаковки корма для кошек, оплатив ее денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1, а также пытался совершить покупку сковороды, оплатив ее денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеются терминалы оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты № и №. (л.д. 46-47)

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке АО «Тандер» (магазин Магнит Косметик) была осуществлена покупка корма для кошек «WHISKAS» 350 гр стоимостью 119,99 рублей. (л.д. 49)

Исходя из корректировки кассиров за период ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:08 в магазине «Магнит Косметик» была произведена отмена покупки сковороды «MOULIN» стоимостью 1499,00 рублей. (л.д.50)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был осмотрен салон сотовой связи «МТС» по адресу <адрес>, где ФИО1 совершил покупку мобильного телефона, оплатив ее денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты №, а также установлено, что в салоне сотовой связи имеется видеонаблюдение. (л.д. 52-53)

Согласно товарному чеку № РТ-27644 от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке «МТС» по адресу: <адрес> была осуществлена покупка телефона «BQ» стоимостью 790 рублей. Оплата произведена платежной картой. (л.д. 56)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия в квартире обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон BQ, который ФИО1 приобрел в салоне сотовой связи «МТС», оплатив его покупку денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 70-72)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия был осмотрен магазин «Звениговский» по адресу <адрес>, где ФИО1 совершил покупку упаковки пельменей и сгущенного молока, оплатив ее денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в магазине имеется терминал оплаты банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты №. (л.д. 57-58)

Согласно выписки из кассовой программы магазина «Звениговский» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка молока сгущенного стоимостью 138 рублей и пельменей «Сибирских» стоимостью 126 рублей. (л.д. 60)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые из квартиры ФИО1 банковская карта №, выпущенная на имя Потерпевший №1, с помощью которой ФИО1 совершал хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты покупок в торговых точках, а также мобильный телефон BQ, купленный ФИО1 в салоне сотовой связи «МТС» на похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. (л.д. 86-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль» по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ покупок ФИО1, оплаченных банковской картой, и соответствующих по времени списаниям денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 96-100)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные ИП ФИО7 видеозаписи с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «МТС» по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ покупки ФИО1, оплаченной банковской картой, и соответствующей по времени списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также зафиксирован факт посещения ФИО1 магазина «Магнит Косметик» в период времени, соответствующий списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 102-108)

Согласно выписке ПАО Сбербанк по банковской карте Потерпевший №1 №:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:12 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «BRISTOL 805» на сумму 358,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:19 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «MAGNITMKSTYUART» на сумму 119,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:25совершена бесконтактная покупка в торговой точке «SALONSVYAZI» на сумму 790,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:14 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «BRISTOL 805» на сумму 89,89 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:48 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «BRISTOL 805» на сумму 79,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:14 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «ZVENIGOVSKIJ» на сумму 126,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:38 совершена бесконтактная покупка в торговой точке «ZVENIGOVSKIJ» на сумму 138,00 рублей; (л.д.139-140)

Согласно выписке ПАО Сбербанк по банковскому счету Потерпевший №1 счет № открыт в дополнительном офисе № ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. (л.д.143)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительный офис ПАО Сбербанк № расположен по адресу: <адрес>. (л.д.144)

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимости и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершал преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 Показания всех указанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

Не оспаривает свою вину и не опровергает изложенные в приговоре обстоятельства и сам подсудимый.

На основании изложенного суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении обоих преступлений, действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстным мотивом.

Сумма ущерба, причиненного кражей сотового телефона и ботинок, принадлежащих Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», по убеждению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находившиеся на банковском счете потерпевшего, и оплата покупок в торговых точках <адрес> ФИО1, производилась непосредственно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно неоконченное преступление, так как по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что он не смог расплатиться в магазине банковской картой потерпевшего за товар в связи с тем, что не знал пин-код от нее, тем самым не довел свои преступные действия до конца.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (дисциркуляторной, токсической), с психоорганическим синдромом легкой степени, осложенного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, степень имеющихся у ФИО1 изменений психики выражена не столь значительно, в пределах инкриминируемого ему деяния подэкспертный был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались какой-либо психопродуктивной симптоматикой (бредом, галлюцинациями, признакакми изменненого сознания и др.), поэтому по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стации зависимости («алкоголизм»), однако, принудительное противоалкогольное лечение не предусмотрено действующим законодательством (Федералдьный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). С учетом данных уголовного дела и настоящего клиническогообследования, данных за психическое расстройстве в виде синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») у ФИО1 нет. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. (л.д. 203-209)

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая указанное заключение экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и не противоречиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит выводы экспертов не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186, 187), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 189), с 2017 года состоит у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» ( л.д. 190), имеет инвалидность 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (наличие психического расстройства).

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии виновного, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за его поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, умышленный характер, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении ФИО1 срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом уточнений о взыскании с подсудимого материального ущерба в общей сумме 1729 рубля 86 копеек, причиненного в результате совершения хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, которые подсудимый признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, переданное ему на хранение, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест – музыкальный центр AIWA, модель: CA – WR77H.

В силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО1 является инвали<адрес> группы процессуальные издержки в сумме 8970 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника ФИО8 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 в доход государства не подлежат.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD - диск с записями с камер видеонаблюдения магазина Бристоль, CD- диск с записями с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «МТС» - хранить при материалах уголовного дела; банковская карта, мобильный телефон BQ, гарантийный талон и чек на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi 9a, мобильный телефон с чехлом, ботинки демисезонные – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в связи с производством стационарной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1729 (одну тысячу семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест - музыкальный центр AIWA, модель: CA – WR77H.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: CD - диск с записями с камер видеонаблюдения магазина Бристоль, CD- диск с записями с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «МТС» - хранить при материалах уголовного дела; банковская карта, мобильный телефон BQ, гарантийный талон и чек на покупку мобильного телефона Xiaomi Redmi 9a, мобильный телефон с чехлом, ботинки демисезонные – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская