ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-2134/2022

по делу об административном правонарушении

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГШРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБООВК ЮОТ при отработке оперативной информации по факту возможного нарушения законодательства при перемещении на территорию Российской Федерации пиротехнических изделий в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> были обнаружены пиротехнические изделия. В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность ввоза данной продукции на таможенную территорию ЕАЭС и Российской Федерации, товары были изъяты и переданы на ответственное хранение директору ООО «Бонус-М» ФИО1.

Имеющимися материалами установлено, что обнаруженные сотрудниками ОБООВК ЮОТ пиротехнические изделия ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в зоне деятельности Могилевской таможни (Республика Беларусь) в соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) № <данные изъяты>, декларантом по которой выступало ООО «ЭксАгент» (Республика Беларусь). Код ввезенного товара в соответствии с <данные изъяты>. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенным между ООО «ЭксАгент» (поставщик) и ООО «Бонус-М» (покупатель) в адрес последнего осуществлялись поставки пиротехнических изделий в соответствии со спецификациями №№ № к контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные товары идентифицируются с товарами согласно спецификациям к контракту по артикулам и наименованиям.

В соответствии с разъяснениями, поступившими письмом ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, товар «пиротехнические изделия», классифицируемые в товарных подсубпозициях <данные изъяты>, поименованы в пункте 4.5.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (раздел 5), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661 (далее - Список).

Согласно Примечанию «Для целей пункта 4.5.1 пиротехнические изделия определяются в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (<данные изъяты>, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. №

В целях защиты национальных интересов и обеспечения выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из Вассенаарских договоренностей по экспортному контролю за обычными вооружениями, товарами и технологиями двойного назначения, в России разработано Положение об осуществлении контроля за, внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Пунктом 19.1. Положения установлено, что ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

Таким образом, ввоз пиротехнических изделий в рассматриваемой ситуации должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, определенном Положением и Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с информацией, поступившей из ФСТЭК России письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Бонус-М» выдавалась разовая лицензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на импорт товаров, пиротехнических изделий, из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

Датой выдачи лицензии является ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из даты обнаружения товаров сотрудниками ОБООВК ЮОТ ДД.ММ.ГГГГ лицензия была выдана после их фактического ввоза на территорию Российской Федерации.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ без номера получены сведения из Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам, согласно которым ввоз пиротехнических изделий на территорию России допускается только при наличии лицензии ФСТЭК России, ввоз товаров до выдачи такой лицензии является нарушением установленного порядка.

Таким образом, отсутствие лицензии ФСТЭК России на момент ввоза пиротехнических изделий в Российскую Федерацию, свидетельствует о несоблюдении ООО «Бонус-М» установленных запретов и ограничений.

Ввоз ООО «Бонус-М» на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС с несоблюдением запретов и ограничений, установленных ст. 19 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной (СМК.) от ДД.ММ.ГГГГ, товары от поставщика, ООО «Экс Агент», в адрес ООО «Бонус-М» отправлены ДД.ММ.ГГГГ, датой обнаружения товаров в Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правонарушение совершено ООО «Бонус-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился, вину в совершенном правонарушении признал, дал пояснения, согласно которым, указанное произошло ввиду заблуждения в том, что сертификат соответствия Евразийского экономического союза серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о соответствии ввозимого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности пиротехнических изделий», действует и на территории РФ. В настоящее время сертификат получен. При назначении наказания, просит учесть смягчающие вину обстоятельства: признание вины, оказание содействия административному органу, предотвращение вредных последствий и назначить наказание в минимальном размере, без конфискации.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в судебное заседание явился, протокол поддержал в полном объеме. Определение размера административной ответственности оставил на усмотрение суда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Положениями ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 28 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государства- члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения в случае, если такие ограничения необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

В соответствии со статьей № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. «О едином порядке экспортного контроля государств-членов Евразийского экономического сообщества» товары и технологии, подлежащие экспортному контролю, свободно перемещаются на территориях государств-членов ЕАЭС.

При этом любая из сторон может вводить в отношении отдельных видов товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в соответствии с законодательством своего государства ограничения на их перемещение с территории своего государства на территорию другого государства-члена ЕАЭС исключительно в случае, если это необходимо для выполнения обязательств по международным договорам в области нераспространения оружия массового поражения и ракетных средств его доставки, а также экспортного контроля либо для обеспечения национальной безопасности своего государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон) экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Также статьей 1 Закона определено, что внешнеэкономическая деятельность - внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности правами на них).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российская Федерация проводит государственную политику в области экспортного контроля, которая является составной частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и осуществляется исключительно в целях обеспечения безопасности государства, его политических, экономических и военных интересов.

Согласно статье 14 Закона российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять документы, объяснения в письменной и устной формах, иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля.

Статьей 19 Закона установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона лицензии или разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, заботами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), предусмотренные статьями 19 и 20 Закона, выдаются соответствующим государственным органом на основании письменных заявлений российских лиц, совершающих указанные операции.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии пи разрешения принимается государственным органом, указанным соответственно з статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона, в срок не более чем сорок пять дней со дня получения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Государственный орган, принявший решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии или разрешения, обязан уведомить об этом заявителя в течение трех дней после принятия соответствующего решения.

Имеющимися материалами установлено, что обнаруженные сотрудниками БООВК ЮОТ пиротехнические изделия ввезены на таможенную территорию АЭС в зоне деятельности Могилевской таможни (Республика Беларусь) в соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) <данные изъяты>, декларантом по которой выступало ООО «ЭксАгент» (Республика Беларусь). Код ввезенного товара в соответствии с ТН <данные изъяты> В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ЭксАгент» (поставщик) и ООО «Бонус-М» (покупатель) в адрес последнего осуществлялись поставки пиротехнических изделий в соответствии со спецификациями №№ № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные товары идентифицируются с товарами согласно спецификациям к контракту по артикулам и наименованиям.

В соответствии с информацией, поступившей из ФСТЭК России письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ООО «Бонус-М» выдавалась разовая лицензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на импорт товаров, пиротехнических изделий, из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Датой выдачи лицензии является ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из даты обнаружения товаров сотрудниками ОБООВК ЮОТ ДД.ММ.ГГГГ), лицензия была выдана после их фактического ввоза на территорию Российской Федерации.

Ввоз ООО «Бонус-М» на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение п. 2 ст. 7 ТК ЕАЭС с несоблюдением запретов и ограничений, установленных ст. 19 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

Деяние ООО «Бонус-М» характеризуется бездействием, которое выразилось в неполучении лицензии ФСТЭК РФ, что привело к нарушению запретов и ограничений, установленных ст. 19 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

В силу положений ч. 1 ст. 22 Закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» при ввозе в Российскую Федерацию ООО «Бонус-М» должно было и могло знать об обязанности соблюсти установленные запреты и ограничения, а именно получить лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ, сведения о необходимости соблюдения запретов и ограничений Общество имело возможность получить, обратившись за консультацией в таможенный орган в порядке ст. 359 ТК ЕАЭС, однако лицензия Федеральной службы по техническому и портному контролю РФ получена не была, товары ввезены в нарушение установленных запретов и ограничений.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

- копией ДТ № <данные изъяты>;

-письмами ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- письмом ФСТЭК от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- докладной запиской ОБООВК ЮОТ от ДД.ММ.ГГГГ без номера;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там

вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об аресте товаров и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и виновность ООО «Бонус-М» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств и не вызывают сомнения.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, как то: признание вины, раскаяние, совершение правонарушения впервые, а также, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание устранение совершенного правонарушения, а также то, что ООО «Бонус-М» является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа 50000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. на товары, являющиеся предметом правонарушения, наложен арест порядке ст. 27.14 КоАП РФ, он подлежит снятию, а товары- пиротехнические изделия в соответствии со спецификациями №№ 2, 5 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО «Бонус-М».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Возвратить ООО «Бонус-М» товары, являющиеся предметом правонарушения.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК 044501002; Счет № - 40101810800000002901; Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН: <***>; КПП 773001001; ОКТМО: 45328000; КБК 15311601161010000140; ОКПО: 44852649: Назначение платежа: 10314000; 7024, «штраф по постановлению № 10314000-013/2022». При заполнении расчетных документов в обязательном порядке должны быть заполнены следующие поля: поле 101 - двузначный показатель статуса плательщика: «06» - участник ВЭД - юридическое лицо; «07» - таможенный орган; «16» - участник ВЭД - физическое лицо; «17» - участник ВЭД - индивидуальный предприниматель; поле 61 — ИНН получателя - <***>; поле 103 - КПП получателя - 773001001; поле 16 - получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); поле 104 - КБК - 15311601161010000140; поле 105 - ОКТМО – 45328000; поле 107 - восьмизначный код таможни – 10314000; УИН 15310103140000013225.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья