Дело №2а-339/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000555-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Удомельского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об отмене постановления №1017-па от 31 августа 2021 года об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять положительное решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Удомельского городского округа об отмене постановления №1017-па от 31 августа 2021 года об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять положительное решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2021 года им было подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1647 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), адрес (местоположение): , с земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения, площадью 199 кв.м.
06 сентября 2021 года административным истцом получено постановление Администрации Удомельского городского округа №1017-па от 31 августа 2021 об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 12 статьи 85 этого же Кодекса, по смыслу которой предполагаемая к перераспределению государственная земля может включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Административный истец полагает, что постановление не обоснованно, поскольку не представлена информация о включении предполагаемого земельного участка в состав территориальной зоны, которая не подлежит приватизации; предполагаемый земельный участок имеет слишком малую площадь 199 кв.м (1,99 сотки) для его планирования в интересах поселения; на участке находится искусственный ров с несанкционированной свалкой, вокруг рва все заросло дикой порослью; получено согласие собственника соседнего участка с кадастровым номером № с планируемым перераспределением и отсутствием у него планов о перераспределении этого участка к имеющимся участку; планируемый к перераспределению участок выравнивает линию улицы после его окультуривания и установки забора, исключает вклинивание, вкрапливание и изломанность границ в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; планируемый к перераспределению участок не приводит к превышению установленного предельного значения размера земельного участка в границах населенного пункта в Тверской области - 0,5 га (50 соток) в редакции статьи 6 Закона Тверской области №49-30 от 09 апреля 2008 года, общий размер земельного участка, при положительном решении о перераспределении участков, составил бы всего 18,46 соток; в связи с нахождением вблизи воздушной линии 10кВ, планируемый к перераспределению участок не может использоваться для капитального строительства, и ограничен только садоводческой и овощеводческой деятельностью.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просит суд отменить постановление Администрации Удомельского городского округа №1017-па от 31 августа 2021 года с возложением на орган местного самоуправления обязанности принять положительное решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в соответствии с поданным заявлением.
В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; в качестве заинтересованных ли привлечены ПАО «Россети Центр» и ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области ФИО3 против административного иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражений по административному иску не высказал.
В судебном заседании представитель административного соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В материалах административного дела представлены письменные возражения на иск от представителя административного соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, из которых следует, что решение вопроса о предоставлении, перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Удомельского городского округа Тверской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления. Администрация Удомельского городского округа, принимая обжалуемое постановление, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу. ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав со стороны административного соответчика. Также административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель административного соответчика просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В статье 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Из анализа приведенных норм закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть признано обоснованным только в том случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие), которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным служащим, но не выполнено им.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из частей 9, 11 статьи 226 этого же Кодекса, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 39.15 этого же Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 11, 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом ФИО1 Федерации, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1647 кв.м с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
29 апреля 2021 года ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельных участков, а именно, о перераспределении земельного участка площадью 1647 кв.м с кадастровым №, расположенного в , с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения, площадью 199 кв.м их категории земель – земли населенных пунктов, площадь образуемого земельного участка составит 1846 кв.м, предоставив схему расположения земельного участка.
31 августа 2021 года орган местного самоуправления (Администрация Удомельского городского округа Тверской области) вынес решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, указав, что на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, так как согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Учитывая указанные обстоятельства, при наличии утвержденной схемы расположения земельного участка находящегося в собственности ФИО2, правовые и фактические основания для удовлетворения заявления административного истца отсутствуют, кроме того из схемы места расположения земельного участка представленной административным истцом ФИО2, следует, что образованный им земельный участок имеет вклинивание и перекрывает хозяйственный проезд и проход к земельному участку ФИО4 (кадастровый №, площадью 1251 кв.м, расположенный по адресу: а также земельный участок, площадью 199 кв.м является частью земель общего пользования.
Разрешая требования о признании незаконным постановления Администрации Удомельского городского округа Тверской области от 31 августа 2021 года №1017-па «Об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков» и его отмене, суд исходит из следующего. При вынесении данного решения главой Администрации Удомельского городского округа не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, глава администрации Удомельского городского округа действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Земельным кодексом Российской Федерации.
Ссылки административного истца ФИО2 на то, что получено согласие собственника соседнего участка с кадастровым номером № с планируемым перераспределением и отсутствием у него планов о перераспределении этого участка к имеющимся участку; планируемый к перераспределению участок выравнивает линию улицы после его окультуривания и установки забора, исключает вклинивание, вкрапливание и изломанность границ в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; планируемый к перераспределению участок не приводит к превышению установленного предельного значения размера земельного участка в границах населенного пункта в Тверской области - 0,5 га (50 соток); планируемый к перераспределению участок не может использоваться для капитального строительства, и ограничен только садоводческой и овощеводческой деятельностью, не могут являться основанием для признания незаконным Постановления Удомельского городского округа Тверской области от 31 августа 2021 года №1017-па «Об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков», так как из представленной суду схемы расположения земельных участков и земель общего пользования , следует, что в случае образования самостоятельного земельного участка испрашиваемого административным истом ФИО2 он будет перекрывать существующие подъезды к другим земельным участкам (землям общего пользования). Таким образом, сформировать самостоятельный земельный участок из земель, которые вошли в состав, в том числе, земель общего пользования, невозможно.
Кроме того, суд также учитывает, что частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 этого же Кодекса определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 219, частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом постановление вынесено 31 августа 2021 года и получено последним 06 сентября 2021 года. В суд административный иск направлен почтой 25 апреля 2022 года, то есть, с пропуском предусмотренного процессуального срока.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования постановления органа местного самоуправления в установленный процессуальным законом срок, ФИО2 не указано, более того, пропуск срока сам административный истец подтвердил в судебном процессе, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления №1017-па от 31 августа 2021 года, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности вынесения положительного решения по заявлению административного истца, не имеется.
Решение вопроса о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Удомельского городского округа Тверской области, отнесено к компетенции органа местного самоуправления, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения административного иска к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации Удомельского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об отмене постановления №1017-па от 31 августа 2021 года об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков и обязании принять положительное решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 17 июня 2022 года.
Председательствующий С.В. Минина
Дело №2а-339/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000555-47