Апелляционное определение по делу № 33-31262/2023 от 11.09.2023

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-31262/2023

50RS0016-01-2022-000482-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Заповедный лес» на решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ответчика ФИО,

установила:

ДНП «Заповедный лес», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования и пени:

с ФИО плату за 2019 г. в размере 71 672 руб., плату за 2020 г. в размере 72 755 руб., плату за 2021 г. в размере 74 787 руб., пени за несвоевременное перечисление платы в размере 25 329 руб. 52 коп. и госпошлину в размере 8 837 руб. 75 коп.;

с ФИО плату за 2019 г. в размере 47 781 руб., плату за 2020 г. в размере 48 503 руб., плату за 2021 г. в размере 49 858 руб., пени в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2 837 руб. 75 коп.;

с ФИО плату за 2019 г. в размере 47 781 руб., плату за 2020 г. в размере 48503 руб., плату за 2021 г. в размере 49 858 руб., пени за несвоевременное перечисление платы в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4337 руб. 75 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», ФИО является собственником земельного участка № 46, ФИО является собственником земельного участка № 43, ФИО является собственником земельного участка № 47, ФИО является собственником земельного участка № 168. Все земельные участки располагаются на территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрировано в 2009 г. и занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО членами ДНП «Заповедный лес» не являются. Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 21.12.2018 установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в 2019 году в размере 47781 руб., в 2020 г. в размере 48503 руб., в 2021 году в размере 49858 руб. Срок оплаты взносов установлен за 2019 г. до 30.01.2019 г., за 2020 г. до 30.01.2020 г., за 2021 год до 30.01.2021 г. В адрес ответчиков направлялись претензии об имеющейся задолженности в связи с отсутствием оплаты взносов в установленные сроки, которые не были удовлетворены. Просил взыскать указанную задолженность с ответчиков.

Представитель ДНП «Заповедный Лес», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, представитель ответчиков, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскана плата за пользование и содержание объектов общего пользования за период с 2019 по 2021 год в размере 14 634 рубля 86 коп., пени 1000 рублей и госпошлина 625 рублей 39 коп.

С ФИО в пользу ДНП «Заповедный Лес» взыскана плата за пользование и содержание объектов общего пользования за период с 2019 по 2021 год в размере 14 634 рубля 86 коп., пени 1000 рублей и госпошлина 625 рублей 39 коп.

С ФИО в пользу ДНП «Заповедный Лес» пени 1000 рублей и госпошлина в размер 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО платы за 2019 по 2021 год отказано, платы и пени с ФИО, ФИО, ФИО в большем размере отказано.

С ДНП «Заповедный лес» в пользу ФИО взысканы расходы за проведение экспертизы 81 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ДНП «Заповедный Лес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С 01.01.2019г. действует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прекратил свое действие 01.01.2019г.. В то же время он применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2019 года.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", (действовавшего на дату возникновения заявленных правоотношений о взыскании членских взносов за 2018г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Такое предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>, ФИО является собственником земельного участка <данные изъяты>.

Все земельные участки располагаются на территории ДНП «Заповедный лес» по адресу: <данные изъяты>

ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано в 2009 г. и занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО членами ДНП «Заповедный лес» не являются.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 21.12.2018 г. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в 2019 году в размере 47781 руб., в 2020 г. в размере 48503 руб., в 2021 году в размере 49858 руб.

Срок оплаты взносов установлен за 2019 г. до 30.01.2019 г., за 2020 г. до 30.01.2020 г., за 2021 год до 30.01.2021 г.

В обоснование требований истцом представлен протокол общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от 21 декабря 2018 г., из которого следует, что 5 членов ДНП «Заповедный лес» утвердили приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование на 2019 г., 2020 г., 2021 г., установили ежегодный размер членского взноса в размере 47781 руб. на 2019 год (срок оплаты до 30.01.2019 г.), 48503 руб. на 2020 г. (срок оплаты до 30.01.2020 г.), 49858 руб. на 2021 год (срок оплаты до 30.01.2021 г.), утвердили с 01.01.2019 г. установленный ранее размер целевого взноса на приобретение земельных участков

С целью установления конкретных объектов (элементов) инфраструктуры, принадлежащих истцу и используемых ДНП, состава платы за их пользование, а также перечня услуг, фактически потребляемых ответчиками, объективной стоимости услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аналитик экспресс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аналитик экспресс» от 22 июля 2022 г., эксперт пришел к следующим выводам.

Объектами инфраструктуры ДНП «Заповедный лес» являются земельные участки общего пользования из песчано-гравийной смеси; пожарные водоемы 5 шт. с разворотными площадками для машин; въездная группа посекла (ворота, рака с козырьком, забор); система видеонаблюдения из 3-х камер; информационный стенд; противопожарное звуковое оповещение (рында); трансформатор тока при въезде в поселок, трансформатор тока на 300 кВт забор, ограждающий поселок со стороны дороги и поля (около 1 км), вторые ворота при въезде в поселок; кран-заглушка для газификации посекла; здание контрольно-пропускного пункта с помещением для хранения инвентаря. Пожарные водоемы с разворотными площадками для машин, трансформаторы тока и кран-заглушка для газификации поселка ни на балансе ДНП, ни в аренде не числятся. За исключением внутрипоселковых дорог, принадлежащих ДНП «Заповедный лес», никаких объектов инфраструктуры на территории поселка не имеется.

Эксперт обратил внимание, что участок 76:11:043801:214 (по проекту внутрипоселковые проезды) был разделен на 22 участка, при этом участки, примыкающие к проезду принадлежат с сентября 2019 года ТСН СНТ «Родные просторы». Никакого экономического смысла для ДНП «Заповедный лес» брать в аренду внутрипоселковые проезды к участкам, принадлежащим другому юридическому лицу – ТСН СНТ «Родные просторы» не имеется. Единой территории ДНП «Заповедный лес» по признакам ограждения, КПП, дорог, ландшафтной и инженерной инфраструктуры не имеется. Никакой инженерной инфраструктуры, принадлежащей ДНП «Заповедный лес», за исключением внутрипоселковых дорог в одну колею не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы и услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры завышены на расходы по арендным платежам за имущество, которое никак не используется ни членами ДНП, ни тем более владельцами участков на территории ДНП «Заповедный лес», не являющихся членами ДНП. Включение в расходы штрафных процентных платежей по обязательству, контролируемому самим ДНП «Заповедный лес» не может быть отнесено к не членам ДНП «Заповедный лес». Кроме того, арендные платежи и штрафные санкции не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам по принципу оплаты – эти расходы не были оплачены ни членами ДНП, ни, тем более, владельцами участков, не являющихся членами ДНП. Экспертом признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными следующие расходы: в 2019 г. 1016607 руб., в 2020 г. 952635,8 руб., в 2021 г. 972365,5 руб.

Размер платежей для ФИО, ФИО, ФИО, ФИО за пользование имущество за спорные периоды с обоснованием экономической необходимости по данным экспертизы составил:

размер платежей ФИО составляет в 2019 г. 5057,74 руб., в 2020 г. 4739,48 руб., в 2021 г. 4837,64 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО частично вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры за 2019 г. в размере 2400 руб., за 2020 г. в размере 2400 руб., за 2021 г. в размере 2400 руб. и после проведения экспертизы ответчиком ФИО произведена доплата за спорный период за 2019 <...> руб., за 2020 г. 2339,48 руб., за 2021 г. 2437,64 руб., а всего с учетом авансовых платежей и последующей доплаты ФИО оплатила 14634 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и что соответствует сумме платежей за 2019, 2020, 2021 г. в соответствии с выводами эксперта, на момент рассмотрения спора у ФИО отсутствовала задолженность перед ДНП «Заповедный лес» за спорный период.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, дополнительно запрошенные материалы, проведен натурный осмотр объекта исследования, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы судебная коллегия не находит.

Таким образом, по результатам проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы установлен перечень объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП "Заповедный Лес" и приходящийся на долю ответчиков размер годовой платы за пользование данными объектами.

Учитывая определенную экспертами стоимость услуг и затрат ДНП "Заповедный Лес" по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, приходящихся на доли ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом погашения задолженности ФИО, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения в следующем размере: с ответчика ФИО – за 2019 год 5057,74 руб., за 2020 г. 4739,48 руб., за 2021 г. 4837,64 руб.; с ответчика ФИО - за 2019 г. в размере 5057,74 руб., за 2020 г. 4739,48 руб., за 2021 г. 4837,64 руб.; с ответчика ФИО за 2019 г. в размере 5057,74 руб., за 2020 г. 4739,48 руб., за 2021 г. 4837,64 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин возникновения просрочки по внесению ответчиками платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ввиду ее многократного завышения истцом, суд обоснованно снизил размер пени до 1000 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО «Аналитик экспресс» подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ДНП "Заповедный Лес" не заявляло.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в полном объеме расходов за проведение судебной экспертизы, в силу нижеследующего

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования к ответчикам имущественного характера о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования и пени в размере 815 143,54 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования имущественного характера истца, предъявленные к ответчикам, на сумму 47 904,58 руб., то есть на 6 % (47 904,58 руб. x 100%) : 815 143,54 руб.). Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к ответчикам, на 94 %.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, проведенная по делу судебная экспертиза признана допустимым и достоверным доказательством, положена в основу судебного постановления, ответчиком ФИО оплачена экспертиза в размере 81 500 рублей, то с истца в пользу ФИО подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 76 610 руб. (81 500 руб. x 94 %).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы изменить, в указанной части постановить взыскать с ДНП «Заповедный лес» в пользу ФИО расходы за проведение экспертизы в размере 76 610 рублей.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи