УИД 74RS0005-01-2024-008196-05
Дело № 2-676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя заявителя АО СК «БАСК» ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению акционерного общества страховая компания «БАСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
представитель акционерного общества страховая компания «БАСК» (далее – АО СК «БАСК») обратился в суд с заявлением и просит изменить решение № № от хх.хх.хх Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по результатам обращения ФИО2 от хх.хх.хх № № об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения в размере 236 000 руб., вынести новое решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.11.2024 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 236 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 12.08.2024 г. с участием его автомобиля Мерседес Бенц госномер Н 075 КС 774.
13.08.2024 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был осмотрен автомобиль, составлен акт. В экспертном заключении ООО «ЦНО-Прогресс» установлено, что не все повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП. 30.08.2024 г. АО СК «БАСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 164 000 руб. согласно расчетам независимой экспертизы ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», полагая выполнившим свои обязательства в полном объеме. На поступившую 17.09.2024 г. в адрес страховщика претензию ФИО2 был дан ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-6).
В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителя АО СК «БАСК» ФИО1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 51), заявленные требования поддержала в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 246), возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 5-7).
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 9-13).
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 8).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 17:30 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО5 вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 18-18об).
На момент ДТП собственником автомобиля № являлся ФИО2, автомобиля № – ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 117).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «БАСК» по полису ТТТ №, ФИО5 – в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №.
хх.хх.хх ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 15-16).
хх.хх.хх был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Н 075 КС 774, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 19-20).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №Д от хх.хх.хх лишь часть заявленных повреждений автомобиля № образованы в результате ДТП от хх.хх.хх при контактном взаимодействии с автомобилем №т. 1 л.д. 24-32).
Как следует из экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № ДК00-043448, подготовленного по заданию АО СК «БАСК», затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 составят 164 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).
В связи с указанными обстоятельствами, на основании данных расчетов и результатов экспертиз АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 164 000 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение № 10632 от 30.08.2024 г. (т. 1 л.д. 23-23об.).
Не согласившись с данным фактом, 16.09.2024 г. ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 236 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 33).
24.09.2024 г. АО СК «БАСК» в своем ответе уведомил ФИО2 об отказе в доплате страхового возмещения, ответ получен последним хх.хх.хх (т. 1 л.д. 34-34об.).
Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх № № требования ФИО2 удовлетворены, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 236 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).
Так, из экспертного заключения ИП ФИО8 № У-24-105631/3020-010 от хх.хх.хх, подготовленного в рамках проверки Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 925 200 руб., с учетом износа деталей и округления – 480 700 руб., рыночная стоимость ТС – 709 000 руб., стоимость годных остатков – 100 179,15 руб. (т. 1 л.д. 98-105).
Финансовый уполномоченный указал на то, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (608 820,85 руб. из расчета 709 000 руб. – 100 179,25 руб.) превышает размер возмещения, выплаченного страховщиком (164 000 руб.), в связи с чем АО СК «БАСК» должен выплатить ФИО2 236 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения (400 000 руб. – 164 000 руб.).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, АО СК «БАСК» обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе производства по делу АО СК «БАСК» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.01.2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9 (т. 1 л.д. 164-165).
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 17-02-25 следующие повреждения автомобиля № относятся к ДТП от 12.08.2024 г.: повреждения решетки радиатора, переднего бампера с усилителем и абсорбером, капота с ручкой открытия, блок-фар с омывателями, госномера переднего с рамкой, дефлектора радиаторов, панели передка и лонжерона переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным от ДТП от 12.08.2024 г., исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, следы ремонтных воздействий, в соответствии с Единой методикой в соответствии с ФЗ об ОСАГО на дату ДТП составила 258 657 руб. (с учетом износа), 481 661 руб. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по Челябинской области на дату ДТП составляет 116 333 руб. (с учетом износа), 442 820 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 605 192 руб. (т. 1 л.д. 188-232).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил (т. 2 л.д. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости.
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 17-02-25 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной заинтересованного лица ФИО2 в обоснование своих возражений относительно указанного заключения мотивированной рецензии не представлено. Сам по себе факт не согласия с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, согласно п. п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
На основании п. 9.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 1 апреля 2024 года № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку из заключения ООО АКЦ «Практика» следует, что полная гибель транспортного средства не наступила, направление на ремонт ФИО2 страховой компанией не выдавалось, соглашение о смене натуральной формы на денежную не заключалось, судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, содержащее выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, конструктивная гибель которого не наступила, суд приходит к выводу о том, что АО СК «БАСК» должно было выплатить ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 236 000 руб., как об этом указано в решении финансового уполномоченного от 15.11.2024 г.
Анализируя вышеизложенной в своей совокупности, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований АО СК «БАСК» об изменении решения № № от 15.11.2024 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.