Решение по делу № 2А-406/2023 от 14.04.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-406/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000148-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12 октября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком <...>, в отношении А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

1 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что постановление об окончании исполнительное производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс для принятия решения об окончании исполнительного производства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма с должника не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 указала, что с заявленными требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Так, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ею направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. Ссылается на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Кроме того указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по сообщению взыскателю информации о ходе исполнительного производства и всех совершенных им действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Исполнительный документ направлен взыскателю заказным почтовым отправлением (ШПИ: №).

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу, указанному в административном исковом заявлении.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершать судебный пристав-исполнитель. Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка <...> выдан судебный приказ № о взыскании с А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование общества изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО «ПКБ».

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 12 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к ЕГРН, в ПФР о <***>, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ЗАГС о перемене имени, фамилии и отчества должника, о регистрации и расторжении брака, о его смерти, Росреестр, к операторам сотовой связи о номере телефона должника, банки и иные кредитные организации об открытых на имя должника счетах. Указанные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства, с последующим дублированием 8 декабря 2022 года.

Согласно представленным ответам, в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется, ГУВМ МВД России сведениями о должнике не располагает; 12.10.2022, 08.12.2022 Пенсионным фондом РФ представлены сведения об идентификационном номере <***> должника; из ЗАГС поступили сведения о государственной регистрации брака 13.07.2002, а также о государственной регистрации расторжения брака 20.05.2016, иными сведениями ЗАГС не располагает; 15.10.2022, 09.12.2022 из ФНС поступили сведения об ИНН должника, иными сведениями ФНС не располагает; операторы сотовой связи сведениями о номерах телефонов должника не располагают; банки и иные кредитные организации сведениями об открытых на имя должника счетах не располагают, также, в Сбербанк ПФР отсутствуют сведения о размерах пенсионных выплат. Сведения из Росреестра не поступали, между тем, судом установлено, что должник не имеет зарегистрированного права на какое-либо недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 года ограничивался выезд из Российской Федерации должника сроком на шесть месяцев, то есть до 20 июня 2023 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 8 ноября 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент осуществления судебным приставом-исполнителем выхода, должника дома застать не удалось, оставлена повестка о вызове в ОСП по Корсаковскому району, соседей застать не удалось.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем в ФМС направлен запрос о регистрации должника. Согласно адресной справке, имеющейся в материалах исполнительного производства, А. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, ранее по указанному адресу имел регистрацию в период с 14.06.2002 по 04.09.2015.

Кроме того, следует отметить, что в адресной справке, представленной по запросу суда, помимо сведений о снятии А. с регистрационного учета указано, что он убыл в г. Белгород. Согласно сведениям, представленным из ОВМ УМВД России по г. Белгороду, должник по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области зарегистрированным не значится.

Выше приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца относительного несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из ЗАГС, Росреестр, а также неосуществления выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложением ареста на выявленное имущество должника, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ненаправление запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано требование о признании незаконным бездействия в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника, поскольку им не указано, в какие органы и учреждения необходимо было направить запросы, в чем выразилось нарушение прав взыскателя. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах региона, на территории которого им осуществляется его деятельность, позволяющий признать как бездействие, суд не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, сведения истребуются из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных не только на территории одного региона.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным, поскольку непривлечение их к такому рода ответственности не влечет нарушения прав административного истца.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 1 марта 2023 года (ШПИ №), и получены последним 10 марта 2023 года.

Следует отметить, что 1 февраля 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство последним не оспаривается, ссылается на него в административном исковом заявлении.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, с учетом представленной выписки из АИС ФССП России, подтверждающей направление судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2023 года в адрес НАО «ПКБ» копии постановления № от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота через личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтение уведомления адресатом 7 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следовательно, права административного истца в указанной части нарушены не были, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа заказным почтовым отправлением не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований для признания его незаконным не имеется, следовательно, административные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица, доказательств тому, что судебный пристав, имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено, а отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя; возможность исполнения решения суда на настоящий момент не утрачена.

При таком положении, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника А. нарушений требований закона, нарушении прав и законных интересов административного истца, то требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Корсаковскому району ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, также не подлежит удовлетворению.

Доказательств не соблюдения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 своих должностных обязанностей и норм действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействий требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца, и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской о6бласти ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк