Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-019833-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца его представителя адвоката по ордеру, а также представителя, допущенной к участию в деле, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2023 по иску ФИО1 к ООО «СИТИ» об оспаривании результатов проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «СИТИ» с подотчетным лицом ФИО1, акта о результатах проведения проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 31.08.2022г., приказа № 01/09/2022 от 01.09.2022г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИТИ» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что в период с 21.01.2021 г. по 23.08.2023 г. работал по совместительству в ООО «СИТИ» в должности агента по закупкам, в соответствии с трудовым договором № 2 от 21.01.2021 года. 20.08.2022 г. приказом генерального директора ООО «Сити» принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 за период с момента заключения Трудового договора по 20.08.2022 г. Приказом от 20.08.2022 г. срок проверки продлен до 01.09.2022 г. Приказом от 01.09.2022 г. проверка окончена, в приказе указано, что ФИО1 нанес ущерб обществу в размере 4898899,36 рублей, что, по мнению истца, не соответствует действительности, данные денежные средства действительно были получены, однако, израсходованы исключительно в интересах ответчика, при этом он передавал все авансовые отчеты, однако, соответствующие документы с отметкой ему возвращены не были. Кроме того, указывает, что проверка финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 31.08.2022г. проведена с нарушением проведения такой проверки, учитывая, что генеральным директором ООО «СИТИ» соответствующая комиссия, с участием соответствующих специалистов, не создавалась, у истца не были затребованы письменные объяснения по результатам проверки, равно как и в ходе проводимой проверки. Ущерб работодателем не оценивался, инвентаризация не проводилась. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и моральные страдания, а также явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд признать результаты проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «СИТИ» с подотчетным лицом ФИО1, акт о результатах проведения проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 31.08.2022г. незаконными (недействительными), отменить, как незаконный приказ (распоряжение) № 01/09/2022 от 01.09.2022г. об окончании проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом не оспаривал факт того, что работодателем ущерб, причиненный Обществу действиями истца, не оценивался, инвентаризация не проводилась, соответствующая комиссия не создавалась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответы на судебные запросы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2, согласно которому истец принят на работу 21.01.2021 г. на должность агента по закупке.

Согласно приказу №1 от 21.01.2021 г., истец принят на должность агента по закупкам на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей, что сторонами не оспорено.

Приказом № 5 от 21.01.2021 г. приказано в целях приобретения хозяйственных и продовольственных товаров перечислять денежные средства под отчет на банковскую карту работника ФИО1 по реквизитам, указанным в приказе. С данным приказом истец под роспись не ознакомлен.

21.08.2021 г. между сторонами было подписано соглашение о полной материальной ответственности №2.

Согласно п.3 Соглашения работодатель проводит инвентаризацию имущества в случае ухода работника в отпуск, по возвращении работника из отпуска, при продолжительном периоде временной нетрудоспособности Работника, а также в случае увольнения работника.

Согласно п.4 Соглашения определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5 Соглашения Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № 6 от 10.05.2022 г. приказано в целях приобретения хозяйственных и продовольственных товаров перечислять денежные средства под отчет на личную банковскую карту работника ФИО1 (указаны реквизиты). С данным приказом истец под роспись не ознакомлен.

08.08.2022 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска с 12.08.2022 г. на 14 календарных дней с последующим увольнением.

Приказом №09/08/2022 от 09.08.2022 г. принято решение о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 за период с момента заключения Трудового договора по 20.08.2022 г.

10.08.2022 г. истцу было направлено уведомление об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 12.08.2022 г. на 14 календарных дней, о начале проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 с 09.08.2022 г. по 20.08.2022 г., истцу предложено представить недостающие достоверные авансовые отчеты за период с момента заключения трудового договора по состоянию на текущий момент.

11.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указано, что все авансовые отчеты истцом были переданы в бухгалтерию.

Приказом №20/08/2022 от 20.08.2022 генеральным директором ООО «Сити» принято решение продлить срок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1 до 01.09.2022 г.

22.08.2022 г. в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить авансовые отчеты за период с момента заключения трудового договора по состоянию на текущий момент.

Приказом №4 от 23.08.2022 г. истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 23.08.2022 г.

С приказом истец под роспись не ознакомлен.

25.08.2022 г. (то есть после увольнения работника) в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков проверки.

31.08.2022 г. генеральным директором ООО «Сити» был составлен акт о результатах проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом, в соответствии с которым сумма ущерба, возникшая в результате непредставления ФИО1 авансовых отчетов за период с 05.05.2022 г. по 31.08.2022 г. составила 4898899,36 рублей.

Приказом №01/09/2022 от 01.09.2022 генеральным директором ООО «Сити» принято решение окончить проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в части взаиморасчетов с подотчетным лицом ФИО1, в целях восстановления нарушенных прав Общества и возмещения понесенного Обществом ущерба в размере 4898899,36 рублей, возникшего в результате непредставления подотчетным лицом ФИО1 в Общество авансовых отчетов за период с 05.05.2022 по 31.08.2022, обратиться за защитой нарушенных прав Общества в правоохранительные и судебные органы.

08.09.2022 г. истцу направлено уведомление об окончании проверки.

В ходе проведения проверки, равно как и после утверждения соответствующего акта у истца письменные объяснения затребованы не были.

Инвентаризация не проводилась, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с постановлением оперуполномоченного 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении фио, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт получения денежных средств в общем размере 4898899,36 рублей (л.д.7-30 том 9) истцом не оспорен, в ходе судебного заседания подтвержден, однако, из пояснений истца следует, что данные денежные средства были в полном объеме израсходованы в интересах Общества, при этом он передавал авансовые отчеты, однако, данные авансовые отчеты сдавались им не под отметку.

Доказательств, подтверждающих, что истцу на руки выдавались расписки о принятии бухгалтером на проверку сданных им указанных авансовых отчетов, в материалах дела не имеется.

При этом приказом № 2 от 24.08.2020 г. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возлагаются на генерального директора ООО «СИТИ» фио (том 9 л.д.4).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а равно каждое доказательство в отдельности, пояснения сторон, а также показания допрошенного свидетеля, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, который позицию ответчика не подтвердил, а в целом подтвердил позицию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании результатов проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «СИТИ» с подотчетным лицом ФИО1, акта о результатах проведения проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 31.08.2022г. незаконными (недействительными), отмене, как незаконного приказа (распоряжения) № 01/09/2022 от 01.09.2022г. об окончании проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом, поскольку в ходе судебного заседания не доказан факт присвоения ФИО1 денежных средств Общества в размере, поименованном в спорном акте, подписанным генеральным директором Общества, в, том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, учитывая в том числе, что инвентаризация не проводилась, соответствующая комиссия не создавалась, спорные документы подписаны одним лицом, которого суд находит заинтересованным, а именно генеральным директором Общества, у истца не были затребованы объяснения по фактам, установленным генеральным директором, а потому проверка финансово- хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом проведена с нарушениями, а потому законной быть признана не может, денежные средства, которые действительно были перечислены ответчиком истцу не могут расцениваться как причиненный ущерб Обществу действиями работника, учитывая, что из пояснений истца, как более слабой стороной в споре, следует, что данные денежные средства он расходовал исключительно в интересах Общества, авансовые отчеты им были сданы, однако, без отметки в их получении.

В данном случае работодателем в лице генерального директора Общества при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности не учтены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, процедура и порядок проведения финансово-хозяйственной деятельности нарушены, инвентаризация денежных средств в Обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у Общества и размера этого ущерба, как указано выше не проводилась, при этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФИО1 являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на работника материальной ответственности.

Однако, в данном случае доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на работника материальной ответственности, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба истцом Обществу в указанном в акте о результатах проведения проверки финансово- хозяйственной деятельности в части взаиморасчётов с подотчетным лицом размере, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Инвентаризация денежных средств, служебная проверка по данному факту не проводилась, предоставление ответчиком в подтверждение своих доводов о причинении истцом убытков Обществу соответствующих платежных поручений, не подтверждает размер ущерба.

Ответчиком не доказана вина истца и причинная связь его действий с возникшим ущербом у Общества в размере 4898899,36 руб.

В данном случае работодателем допущены существенные нарушения процедуры установления причины возникновения ущерба и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Работодатель вправе перечислить подотчетные средства на личную банковскую карту своего сотрудника, что предусмотрено Письмом Минфина России от 21.07.2017 N 09-01-07/46781 "О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты", что не исключает указание работодателем назначение платежа цели использования подотчетных денежных средств.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов) в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами (Письмо Минфина РФ от 25.08.2014 N 03-11-11/42288).

Допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем исполнялись указанные требования, определяющие порядок расчетов с подотчетным лицом и издавались приказы или распоряжения о передаче подотчетному лицу конкретной суммы подотчетных денежных средств, с указанием сроков и целей их расходования, не представлено.

В этой связи правовая позиция стороны истца о расходовании подотчетных денежных средств в интересах Общества, не опровергнута работодателем.

Между тем, именно работодатель должен представить достоверные доказательства, подтверждающие, что истец израсходовал спорные денежные средства не в интересах работодателя и не представил авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств, тогда как достоверных доказательств этого суду не представлено.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование своих возражений, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому законных оснований для исключения из числа доказательств представленных ответчиком документов, о чем просит истец в письменном ходатайстве суд не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства не опровергают доводы истца о том, что спорные подотчетные денежные средства использованы в процессе исполнения трудовых обязанностей, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств сданы в бухгалтерию отдела и были приняты без замечаний, что следует из пояснений истца, на момент увольнения никаких финансовых претензий со стороны работодателя истцу не предъявлялось.

Стороной ответчика не опровергнуты утверждения истца о том, что он сдавал авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 20000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать результаты проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов ООО «СИТИ» с подотчетным лицом ФИО1, акт о результатах проведения проверки финансово –хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом от 31.08.2022г. незаконными (недействительными).

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 01/09/2022 от 01.09.2022г. об окончании проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в части взаиморасчетов с подотчетным лицом.

Взыскать с ООО «СИТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер