Дело № 2-681/2022

УИД №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 02 августа 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 14.12.2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности №*** от 22.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.11.2020 г. умер отец истца – ФИО7. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый №***, а также вклад в ПАО «Сбербанк». Истец и его брат ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, являются наследниками по закону первой очереди.

В установленный законом срок по месту открытия наследства истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и ему стало известно, что 02.02.2006 г. ФИО7 составлено завещание, по которому всё его имущество было завещано ответчику ФИО6 Данное завещание получило приоритет над правами истца как наследника по закону.

Данное завещание истец полагает недействительным, совершенным с нарушением п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, поскольку в оспариваемом завещании указано, что ФИО7 «слепой», и по его личной просьбе завещание подписано ФИО8, который умер до момента смерти отца истца. Между тем, наследодатель был достаточно физически здоровым и образованным человеком, состояние его здоровья никогда не ухудшалось настолько, чтобы он не мог лично поставить подпись на документе. Отец истца самостоятельно вел записи в тетрадях (дневника), расписывался в договорах, читал литературу, в том числе выписываемый журнал «Ваше право». Таким образом, по мнению истца, завещание от имени ФИО9 составлено с нарушением норм гражданского законодательства.

На основании ст.ст. 166-168, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным завещание №***, совершенное от имени ФИО7 и удостоверенное 02.02.2006 г. нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, внесенное в реестр за №***, и признать за ФИО2 право собственности на имущество его отца ФИО7 в размере полагающейся ему доли по наследованию по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый №***, вклад в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его отец в период после завещания не просто подписывал документы, а полноценно мог прочитать и написать не менее абзаца. Завещание составлено с нарушением требований норм гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано. В решении суда от 29 апреля 2021 года по делу № 2-303/2022 свидетелями ответчика предоставлены прямые доказательства о самостоятельности отца в период до смерти и документальные факты, что он читал молитвы для телевидения в 2016 году. Прямых доказательств, что имеющаяся группа по зрению у отца, с диагнозом «Общее заболевание», требует рукоприкладчика, нет и не будет. Все факты говорят о том, что завещатель мог собственноручно подписать завещание. Отец активно ходил, жаловался, это было его хобби. Есть тетради с конспектами, с записями отца. Отец ездил в г. Казань учиться, есть тетради по которым он занимался, отец читал молитвы. Ранее при рассмотрении другого гражданского дела о признании завещания недействительным все свидетели говорили, что отец до конца своей жизни себя обслуживал, регулярно менял замки, никому не доверял, отец жил один. Оснований для привлечения рукоприкладчика у нотариуса не было. Кроме того, в предварительном судебном заседании 15.04.2022 г. истец привел доводы о том, что рукоприкладчик до середины 2006 года не выходил из дома по состоянию здоровья. Рукоприкладчик находился на лечении с 2005 года, и истцу известно, что в день составления завещания рукоприкладчик уже был на пенсии, не выходил из дома, у него был инфаркт, одышка, диабет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании завещания ФИО7 недействительным оставлены без удовлетворения, решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.06.2021 г. Указанным решением установлено наличие свободного волеизъявления наследодателя на совершение данной сделки, а также отсутствие какого-либо психического расстройства. Истцом по вышеназванному делу не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли ФИО7 при составлении завещания, от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец отказался. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То обстоятельство, что оспариваемое завещание подписано не лично ФИО7, а вместо завещателя рукоприкладчиком ФИО8, как указано в тексте завещания в соответствии с требованиями п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, ввиду слепоты гр. ФИО7, по его личной просьбе, в присутствии нотариуса, не свидетельствуют о нарушении порядка оформления и составления завещания, влекущим его недействительность. Как установлено в рамках гражданского дела №2-303/2021, ФИО7 до составления завещания 14.04.2005 г. установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности: «общее заболевание, инвалид по зрению. И в конце 2005 г. ФИО7, работавший с 18.12.1991 г. в Сарапульском ПО «Радиотехника» ВОС, уволен в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья, то есть по подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ (в старой редакции). Позднее (в 2011-12 гг.) также ФИО7 обучался на мусульманских учебно-реабилитационных курсах для слепых. Оспариваемое завещание содержит ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему имущество своей сестре ФИО6, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен для завещателя нотариусом, так как ФИО7 был слепым, являлся инвалидом по зрению 1 группы. Способность завещателя подписать завещание собственноручно определяется самим завещателем, привлечение рукоприкладчика не противоречило требованиям ст. 1125 ГК РФ, не влияло на волеизъявление завещателя. Все доводы, приводимые истцом по настоящему гражданскому делу, неоднократно указывались им в рамках других гражданских дел, связанных с оспариванием завещания. Оценка им дана в судебных решениях. Неоднократные обращения с иском в суд с целью признать завещание недействительным является разновидностью недобросовестного поведения самого истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5 суду пояснила, что прожила с ФИО7 21 год вместе, 1 год в разводе, затем 3,5 года они снова жили вместе. Сын ФИО10 Ильсур помогал ФИО7, а сестры ничего не делали. ФИО7 никому не доверял. Он написал бы завещание на Ильдара, но тот военный и отказался от завещания. ФИО7 каждому обещал это завещание, каждому, с кем жил. ФИО7 ходил сам, в центре она несколько раз его видела, он везде сам расписывался.

Третье лицо нотариус нотариального округа «Город Можга» ФИО4 в судебном заседании показала, что 02.02.2006 года к ней обратился ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированный по адресу: УР, , с просьбой удостоверить завещание. Она прекрасно это помнит, и знаю его, как жителя и инвалида, который сам не мог ходить, всегда ходил в сопровождении с кем-либо. Офис ее находится недалеко от места жительства ФИО7, она видела, что ФИО7 всегда ходил в тёмных очках и с палочкой. Поэтому когда он пришёл удостоверять завещание, то лично с нотариусом был разговор о том, что будем составлять, в связи с чем это будем делать. ФИО7 сказал, что дети к нему не ходят, он обижается на детей, и что в последнее время ухаживает за ним только сестра ФИО6 И в связи с тем, что он в возрасте, нуждается в постоянной помощи, решил завещать все имущество ФИО6 Кроме того, ранее, 24.03.2000 г. им было удостоверено завещание №*** в государственной нотариальной, согласно которому он завещал всё ФИО2. Но он отменил это завещание, потому что дети не ухаживают, а он нуждается в постоянном уходе, и ухаживает за ним только сестра. Поэтому было удостоверено оспариваемое завещание, удостоверено оно по волеизъявлению завещателя. Это была его личная просьба, завещатель сам лично пришёл в нотариальную контору с просьбой удостоверить завещание. Поскольку ей известно, что у ФИО7 была группа инвалидности первая, это говорит о том, что у человека физические недостатки состояния здоровья, она спросила, сможет ли он прочитать завещание, расписаться. Он ответил отрицательно, сказал, что он слепой, является инвалидом по зрению, и просил, чтобы посторонний человек расписался вместо него. Он сказал, что ему нужен рукоприкладчик. В связи с этим был приглашён рукоприкладчик, который находился в конторе, это посетитель, который оформлял в этот же день документы. Это посторонний человек, не заинтересованный человек. Они даже были незнакомы, поэтому говорить о какой-то заинтересованности, о заинтересованности нотариуса, о незаконности действий нотариуса - это просто неправомерно. Закон не нарушен нотариусом. Если завещатель говорит, что в виду своего физического состояния и состояния здоровья он не может ни читать, ни писать, то даже при отсутствии у такого лица группы инвалидности нотариус пойдёт завещателю навстречу и пригласит рукоприкладчика. В этом случае рукоприкладчик ФИО8 был ознакомлен со ст. 1123, 1124 ГК РФ, он предупреждён о том, что расписывается завещании другого гражданина, что он несёт ответственность за тайну составления завещания. Поэтому все действия были правомерными, никакого нарушения закона нотариусом при составлении завещания нет.

Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариуса нотариального округа: город Можга Удмуртской Республики ФИО11

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Г.Г.М., которая суду показала, что ФИО7 - ее младший брат. Когда он учился в школе, у него было слабое зрение, но очки он не носил, поскольку раньше по больницам родители не ходили, работали, а дети были предоставлены сами себе. Ей стало известно, что у брата серьезные проблемы со зрением, когда он работал в КПП и там его заставляли выгружать вагоны. ФИО7 сказал, что у него зрение плохое и ему вредны физические нагрузки. В 2005 году после травмы глаза ему сделали операцию, но неудачно. И после этого у него зрение стало совсем плохим, после операции он стал носить темные очки, ему сразу дали первую группу инвалидности. И тогда он уволился из КПП и устроился в общество слепых, откуда вышел на пенсию. Брат говорил, что не видит, но был самостоятельным и жил один. Дети к нему не ходили, но он не любил жаловаться. О наличии завещания ей стало известно после смерти брата.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17.11.2020 г. умер ФИО7, дд.мм.гггг года рождения (свидетельство о смерти серии №*** №*** выдано 23.11.2020 г. Отделом ЗАГС Администрации города Можги Удмуртской Республики).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, , и вклада в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются сыновья: ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, и ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

Наследником по завещанию №*** от 02.02.2006 г. является ФИО6.

Все наследники по закону и по завещанию обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7

Рассматриваемое завещание 02.02.2006 г. удостоверено нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, зарегистрировано в реестре за №***. Согласно тексту завещания ФИО7, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: всё своё имущество, какое окажется ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чём бы таковое не заключалось, завещает ФИО6.

Истец ФИО2, как наследник по закону, оспаривает завещание по основаниям составления завещания с нарушением п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. по делу №2-303/2021 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным, образование у ФИО7 8 классов. 21.02.1968 г. врачебной комиссией при Можгинском рай (гор) военкомате он был признан негодным к военной службе с исключением с учета по гр. 1 ст. 1 расписания болезней, объявленного Приказом МО СССР № 224 от 21.09.1966 г. Согласно трудовой книжке ФИО7 начал работать с 24.09.1969 г. на Сосновском древкомбинате подсобным рабочим. Последнее место работы в Сарапульском производственном объединении «Радиотехника» Всероссийского общества слепых с 18.12.1991 г. по 30.12.2005 г. Уволен в связи с несоответствием выполняемой работе, вследствие состояния здоровья по подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ.

В характеристике председатель Можгинской местной организации Сарапульского УПП ВОС указал о том, что ФИО7 с 1991 года являлся членом Можгинской местной организации Всероссийского общества слепых. За время работы показал себя только с положительной стороны, всегда был добр и внимателен к окружающим, отзывчив, трудолюбив, являлся участником многих мероприятий, проводимых в местной организации. За долголетний добросовестной труд и активное участие в общественной жизни он награждался грамотами и благодарностями Можгинской МО ВОС и Удмуртской РО ВОС. С 06.06.1984 г. по 18.06.1984 г. ФИО7 находился на лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице. На диспансерном учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО7 состоял с 20.03.2020 г. 14.04.2005 г. ФИО7 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание, инвалид по зрению (справка МСЭ-2004 №*** от 14.04.2005 г.). На момент составления завещания (02.02.2006 г.) ФИО7 недееспособным не признавался, опекуна не имел, на учете в психиатрической больнице не состоял, за медицинской помощью к врачу – психиатру не обращался.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент составления завещания ФИО7 самостоятельно руководил своими действиями, осознавал их характер, правильно оценивал и воспринимал происходящее. На момент составления завещания он действовал целенаправленно, находился в ясном сознании, правильно ориентировался в ситуации, во времени, пространстве, сообщил нотариусу необходимую информацию о наследнике, представил свой паспорт, ему был воспроизведен вслух текст завещания. То есть он понимал значение своих действий и руководил ими, осознавал юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Из указанного решения суда также следует, что завещание содержит ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему имущество ФИО6, то есть составление завещания имело целью распорядиться своим имуществом на случай смерти. При этом текст завещания записан нотариусом со слов ФИО7 и до его подписания оглашен для завещателя нотариусом, т.к. ФИО7 был слепым, являлся инвалидом по зрению 1 группы. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание вместо завещателя подписано рукоприкладчиком гр-ом ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, имеющим паспорт <...> выдан ОВД г. Можги Удмуртской Республики 05.06.2001 г., код подразделения 182-008, зарегистрированным в Республике, по .

Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №*** и заверено печатью нотариуса. Таким образом, ФИО7 реализовал предоставленное ему статьей 1119 ГК РФ право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В связи с чем вышеуказанные факты и обстоятельства принимаются судом и считаются установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент оформления завещания 02.02.2006 г.) в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как указано выше и следует из материалов гражданского дела, 14.04.2005 г. ФИО7 установлена 1 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание, инвалид по зрению (справка МСЭ-2004 №*** от 14.04.2005 г.).

В ходе рассмотрения дела из объяснений нотариуса ФИО4 установлено, что ввиду наличия у ФИО7 физического недостатка - плохого зрения, по его просьбе завещание от 02.02.2006 г. было за него подписано рукоприкладчиком ФИО8

Оснований не доверять показаниям нотариуса у суда не имеется, указанное лицо стороной сделки не являлось, её заинтересованность в исходе дела не усматривается, её показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, выпиской из реестра №*** для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 на 2006 год (л.д. 129-130), и а также информацией, представленной в ответе на запрос суда №*** от 01.07.2022 г. Согласно указанной информации 02.02.2006 г. ФИО8, дд.мм.гггг года рождения, проживающим в , действующим по доверенности за ФИО12, было совершено нотариальное действие – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о согласии включения в круг наследников ФИО13 – сестры ФИО14, умершего дд.мм.гггг, ввиду отсутствия у нее свидетельства о браке с гр. ФИО15, и зарегистрированное в реестре за №*** (л.д. 128).

Таким образом, доводы истца о том, что в день составления завещания рукоприкладчик не выходил из дома, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем судом не принимаются.

Подписание оспариваемого завещания не лично ФИО7, а рукоприкладчиком ФИО8, в связи с болезнью (как указано в тексте завещания – за слепого ФИО7 завещание по его просьбе и в присутствии нотариуса подписано ФИО8), не свидетельствует о нарушении порядка оформления и составления завещания, влекущем его недействительность.

Оценивая довод истца о том, что его отец в период после завещания не просто подписывал документы, а полноценно мог прочитать и написать не менее абзаца, что ФИО7 при жизни вел дневники, в которых записывал значимые для себя события, обращался в органы государственной власти, завещатель мог собственноручно подписать завещание, суд отмечает, что способность подписать завещание определяется непосредственно на момент его составления.

Как верно указывает представитель ответчика, способность завещателя подписать завещание собственноручно определяется в том числе самим завещателем. В данном случае ФИО7 пояснил нотариусу, что не может подписать завещание, просил пригласить рукоприкладчика. Учитывая наличие у ФИО7 болезни по зрению, у нотариуса имелись основания пригласить рукоприкладчика, оговорив в завещании физический недостаток, препятствующий подписать завещание, со слов самого завещателя.

Принимая во внимание отсутствие порока воли у ФИО7 на составление завещания в пользу ФИО6, что установлено вступившим в законную силу решением суда, привлечение рукоприкладчика не противоречило требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса РФ, не влияло на волеизъявление завещателя и не влечет признания завещания недействительным.

Нотариусом лично у ФИО7 выяснялся факт того, мог ли он прочитать и подписать завещание самостоятельно, однако завещатель указал на невозможность прочитать и подписать текст завещания. Если лицо сообщает, что не может написать и подписать завещание лично, оснований у нотариуса не доверять этому лицу, нет.

Из буквального толкования текста завещания следует, что дееспособность завещателя нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №*** и заверено печатью нотариуса.

Из объяснений нотариуса в судебном заседании установлено, что завещание им оглашено завещателю до подписания рукоприкладчиком ввиду плохого зрения завещателя, а также нотариусом разъяснены завещателю и рукоприкладчику положения статей 1123, 1124, 1149 Гражданского кодекса РФ. При жизни ФИО7 завещание не оспаривал и иное волеизъявление не выразил.

Материалами дела факт не соответствия рукоприкладчика требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ не установлен, как и не установлено нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Доводы истца о наличии оснований для признания завещания недействительным именно по основанию того, что завещание оформлено при несоблюдении требований о собственноручном подписании завещания ФИО7, поскольку не было оснований для привлечения рукоприкладчика, суд отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данная позиция истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания №***, совершенного от имени ФИО7 и удостоверенного 02.02.2006 г. нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, внесенного в реестр за №***, по доводам изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что нотариально удостоверенное завещание требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.

Форма завещания соблюдена, в соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании указаны место и дата его удостоверения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ лишь при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО7, не имеется, то, соответственно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №*** №***) к ФИО6 (паспорт серии №***) о признании завещания №*** совершенного от имени ФИО7 и удостоверенного 02.02.2006 г. нотариусом города Можги и Можгинского района Удмуртской Республики ФИО4, зарегистрированного в реестре за номером 312, недействительным и признании за ФИО2 права собственности на имущество ФИО7 в размере, полагающейся истцу по наследованию по закону, на квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, , кадастровый №***, вклад в ПАО «Сбербанк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 г.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова