УИД 47RS0008-01-2022-001135-41

суд первой инстанции № 2-1509/2022

суд апелляционной инстанции № 33-3176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по гражданскому делу № 2-1509/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Киришский городской суд с иском к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, действует через своего представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2017 в размере 111328 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 59502 руб. 88 коп., проценты в размере 51494 руб. 16 коп. - за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО7, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указало, что 28.09.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец, и ФИО7 был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО7 кредитную карту с лимитом 60000 руб. под 29,9 (78,9) % годовых на срок – до востребования.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО7 приняла несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшая через своего представителя ФИО3

Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1032525 руб. 68 коп. (общая стоимость 3097577 руб. 04 коп);

На основании решения Кингисеппского городского суда от 02 июня 2021 года с наследников ФИО7 взыскана задолженность по его обязательствам перед АО «Тинькофф Банк» в размере 130704 руб. 08 коп.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно определению Киришского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года дело направлено в Кингисеппский городской суд для рассмотрения по подсудности

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что задолженность подлежала погашению ежемесячными платежами. Суд не учел, что ответчик необоснованно применяет процентную ставку в размере 78,9% годовых, хотя договором предусмотрена процентная ставка в размере 29,9% годовых, данным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана оценка. Суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении требований к наследникам, путем начисление процентов за пользование кредитом в период с момента смерти заемщика до дня принятия наследства. Банк вправе был погасить задолженность за счет страховой выплаты.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными. Указал, что ФИО7 с его согласия был застрахован, на основании договора страхования от несчастного случая и болезней от 02.06.2016 заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ПАО СГ «Хоска», у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 31.05.2018, выгодоприобретателем по указанному договору являются наследники заемщика, которые в страховую компанию не обращались и необходимые документы не представляли, смерть заемщика, страховым случаем не признана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО7 был заключен договор кредитования <***>, по условиям которого Банк выдал ФИО7 кредит с лимитом кредитования 60000 руб. под 29,9 % годовых за проведение безналичных операций, и 78,90 % - за проведение наличных операций, согласно условиям заключенного договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика, заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности, платежный период – 25 дней, банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и сроках его внесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, о своих правах на наследственное имущество заявила несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, нотариусом на имя указанного наследника было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 января 2019 года на указанное имущество.

С 23 июня 2018 года по 23 сентября 2019 года возникла просроченная задолженность по договору, состоящая из: суммы основного долга в размере 59502 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 51494 руб. 16 коп., что в сумме составляет 110997 руб. 04 коп.

ПАО «Совкомбанк» в силу реорганизации путем присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» является правопреемником кредитора по спорному кредитному обязательству.

Ранее на основании решения Кингисеппского городского суда от 02 июня 2021 по гражданскому делу № 2-446/2021 была за счет наследственного имущества взыскана с ФИО1 задолженность в размере 130704 руб. 08 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел выводу, что ответчиком не пропущен срок исковой давности и начисленные проценты по ставке 78,9% является обоснованным, однако судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться нельзя, они противоречат заключенному договору кредитования и другим представленным доказательствам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий кредитного договора, задолженность подлежала погашению путем внесения минимального обязательного платежа в течение ежемесячного платежного периода, который составляет 25 дней, т.е. в части внесения ежемесячного минимального платежа истцом был пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что подлежит применению срок исковой давности, частично являются обоснованными, с учетом представленного истцом расчета подлежащего внесению заемщиком ежемесячного минимального платежа за период до сентября 2019 года (л.д.177). Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены 21.06.2022, задолженность образовалась 29.09.2017, согласно представленному с исковым заявлением расчету, т.е. задолженность может быть взыскана за период с 21.06.2019 и составляет 52743 руб. 25 коп.

Как усматривается из расчета за период пользования кредитной картой с лимитом, заемщиком была получена сумма в размере 63194 руб. 17 коп. и в период с 22.11.2017 по 21.06.2019 он должен был внести в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж по основному долгу в размере 10450 руб. 92 коп., поэтому сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, составляет 52743 руб. 25 коп. (63194,17р. – 10450,92р.).

Также судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы ответчика в части отсутствия оснований для начисления процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2018 по 23.09.2019 по ставке 78,9% годовых, поскольку согласно заключенному кредитному договору, указанная ставка применяется за проведение наличных операций, однако из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика фактически все операции совершались в безналичном порядке, поэтому истцом не мотивировано применение указанной процентной ставки, т.к. за совершение безналичных операций подлежала применению процентная ставка 29,9% годовых, и которая применялась истцом при расчете процентов до 24.12.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период до 23.09.2019, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, проценты подлежат взысканию с ответчика за период 29.05.2019 по 23.09.2019 с учетом применения процентной ставки 29,9% годовых и составят 5098 руб. 32 коп. (52743,25р. х 29,9% : 365 дн. х 118 дн.), оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, разъяснений изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, условий договора, который предусматривал внесение заемщиком ежемесячно обязательного минимального платежа, который включал в себя сумму основного долга и процентов, которые заемщик не производил, однако истец своевременно в суд не обратился, возражения истца в данной части являются не состоятельными, т.к. не определения срока действия договора, не исключает возможность применения срока исковой давности в части ежемесячных минимальных платежей, которые ответчиком своевременно не вносились, о чем истцу было известно, однако требований об их истребовании он своевременно не заявил.

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти заемщик имел имущество, 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества составляет более 500000 руб., заявленная задолженность составляет менее 60000 руб., т.е. стоимость имущества перешедшего к наследнику, достаточно для погашения задолженности, доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку смерть заемщика не прекращает обязанности по кредитному договору и права и обязанности по договору переходят к наследникам заемщика, принявшим наследство.

Доводы ответчика, что денежные средства подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, являются не состоятельными, поскольку на момент смерти заемщика, была отозвана лицензия у страховой компании, в которой был застрахован заемщик, ответчик, как выгодоприобретатель в указанную страховую компанию не обращалась, необходимые сведения о смерти заемщика не предоставляла, смерть заемщика страховым случаем не признавалась, поэтому в данной части доводы ответчика являются не состоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены постановленного решения в части взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными истцом в силу ст.ст. 809,819 ГК РФ, т.к. в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, т.е. истцом не взыскиваются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания уплаченных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по госпошлине.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1935 руб. 25 коп.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года изменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, действующей через своего представителя ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2017 года в размере 52743 руб. 25 коп. – основной долг, 5098 руб. 32 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период по 23.09.2019, 1935 руб. 25 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.