Дело № 2-39/2025
УИД № 34RS0001-01-2024-006679-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года ст-ца Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО16,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО13,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец фактически не проживает, бывает редко и только в дневное время. При очередном посещении квартиры было обнаружено, что частично отсутствует электричество. В связи, с чем пригласила электрика, что бы проверить причину неисправности люстр и было обнаружено, что в люстре есть обрывки проводов, а отверстие в потолке залито бетоном из вышестоящей квартиры и электропроводки в ней нет. В другой комнате электрик увидел торчащие из штукатурки провода. Электрик сказал, что вероятнее всего соседи сверху меняли полы и вырвали электропроводку, так как в этих домах потолочная электропроводка проходит в выше находящейся квартире под полом. Истец предложила ответчикам восстановить электропроводку или оплатить ее восстановление, однако выполнить данные требования ответчики отказались, но при этом не отрицали тот факт, что производили ремонт и меняли полы в помещении. Истец обращалась к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 131 033 рубля 92 копейки.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу ФИО1 имущественный ущерб, причинённый квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 131 033 рубля 92 копейки, расходы по организации экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО1 и е представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, выразили свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав письменные дополнения к возражениям на заявленные исковые требования, согласилась с выводами судебной экспертизы по делу (том 1 л.д. 88-92, том 2 л.д. 166-168).
Ответчики ФИО3 и ФИО4. представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся ответчиков.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира № по тому же адресу принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО4 по ? доли за каждым.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу.
Как указывает истец, при проведении ремонтных работ пола в <адрес>, расположенной этажом выше, была повреждена электропроводка потолочных люстр в ее квартире.
Согласно заключению специалиста №, время начала производства ДД.ММ.ГГГГ, время окончания производства ДД.ММ.ГГГГ, по определению причины и размера ущерба в многоквартирном <адрес>, изготовленного по заказу истца ИП ФИО7, следует, что в вышерасположенной <адрес> накануне обрыва проводов проводился ремонт с заменой полов. В связи с вышеизложенным, высока вероятность, что проводка <адрес> была утилизирована вместе с проводкой собственников <адрес> при демонтаже стяжки пола. Сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 131 033 рубля 92 коп. (том 1 л.д. 9-22).
За производство заключения специалиста стороной истца были понесены расходы в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 8).
При этом ответчиками требования не признаются и в подтверждение своих возражений в суд был представлен ответ строительного эксперта ООО «Перспектива» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКД по <адрес> в <адрес> относится к панельным домам серии 1-335. Электропроводка согласно проектной документации данной серии скрыта в каналах стеновых панелей и плитах перекрытия, в пространстве между плитами перекрытия и стеновыми перегородками. В качестве электропровода применяются провода АПР с алюминиевой жилой, резиновой изоляцией. При устройстве цементно-песчаной стяжки в вышестоящей квартире повреждение электропроводки в междуэтажной плите перекрытия может быть обусловлено выполнением ремонтных работ связанных с заменой электропровода с изменением схемы подключения к точкам электропотребления в нижестоящей квартире (том 1 л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела судом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.
Так, свидетель Свидетель №2, допрошенная по ходатайству стороны истца, суду сообщила, что с 2021 года до марта-апреля 2024 года она проживала в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу. В мае-июне 2022 года соседи со второго этажа из <адрес> начали делать ремонт и в это время в зале, спальне и кухне пропал свет. Сын на кухне смог сделать свет, а в зале и спальне не смотрели, есть ли свет, так как потолочным светом не пользовались, хватало настенных бра.
Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны истца и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что после того, как с квартиры съехала Свидетель №2, он начал делать в квартире ремонт, так как было затопление с квартиры сверху коридора и ванной комнаты. Потом им было обнаружено, что в зале и спальне нет освещения. Он пригласил электрика из Дома управления, снял люстру и сказал, что там не проводов и сказал, что соседи сверху залили бетоном. В спальне провода торчали из-под потолка, но в них не было электричества. Электрик никакой акт не составлял. Потом они сделали экспертизу. О том, что в квартире, расположенной этажом выше, делался ремонт, ему известно со слов Свидетель №2
Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству стороны ответчика и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что ее родители в 2020 году купили квартиру и сразу начали заниматься ремонтными работами, которые были завершены в 2021 года. Она приходила в квартиру после выполнения строителями определенной части работы и смотрела, что они сделали. При ремонте пола строители сняли деревянный паркет и сверху залили бетонную стяжку. Стяжку делали в феврале 2021 года. Балки, которые лежали на полу, не трогали. Проводов она нигде не видела.
Определением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, присутствует заявленный истцом недостаток в виде отсутствия провода, подходящего к потолочной люстре в зале (фото 1-5) и отсутствию напряжения на подходящем к люстре проводе в спальне (фото 6-9), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной повреждения потолочного освещения является изменение в схеме электрической разводки, произведенной при согласии владельцев <адрес> (при ремонте), ремонтные работы в <адрес> по адресу: <адрес>, не могли являться причиной возникновения неисправности в потолочном освещении в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент, без метода разрушения, невозможно рассчитать стоимость восстановления верхнего освещения в двух комнатах по адресу: <адрес>. В квартире была проведена замена стандартной проводки «от застройщика» на новую не стандартную конфигурацию, удобную для владельца квартиры. Схема нового расключения проводов в деле отсутствует, сторонами не представлялась. Старая схема также не сохранилась в проектной документации (прил. 1) (том 2 л.д. 132-162).
Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, в связи с чем в силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для вызова эксперта судом не установлено, как и не установлено предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы стороны истца о несогласии с действиями эксперта при проведении экспертизы, в подтверждение чего по ходатайству стороны истца был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО9, судом признаются несостоятельными, поскольку деятельность эксперта строится на принципе независимости, вследствие этого при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов, личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принци равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, суд находит возможным при решении вопроса о возмещении ущерба руководствоваться именно выводами заключения судебной экспертов ООО Поволжский центр независимых экспертиз», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом суд учитывает, что досудебное заключение специалиста, предоставленное стороной истца, которое было судом также оценено, не может быть принято в качестве объективного доказательства причины и размера причиненного ущерба, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, а также указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства предоставленный стороной ответчиков письменный ответ, подготовленный строительным экспертом ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия причинно-следственной связи между ремонтом полов в квартире ответчиков и причинением ущерба истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба истцу ФИО10А. ответчиками ФИО3 и ФИО4 не имеется.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Поволжский центр независимых экспертов» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 38 000 рублей (том 2 л.д. 130).
Согласно п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с чеком по операции № истцом ФИО1 внесена на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 10 000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО1 на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области в соответствии с чеком по операции 951187897126EFNG на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, КПП 344401001, р/с № в Волгоградском ОСБ № <адрес>, к/с №, БИК 041806647, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные ФИО1 (паспорт серия № №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в соответствии с чеком по операции №, назначение платежа: ФИО1, оплата депозита за назначении судебной экспертизы дело № Клетский районный суд <адрес>, на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (<адрес>, ИНН <***>, КПП 344401001, р/с № в Волгоградском ОСБ № 8621 г. Волгоград, к/с № БИК 041806647, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.
Судья: Н.А. Обухова
Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: Н.А. Обухова