Судья Оситко И.В. Дело № 33-7436/2023
№ 2-1-3417/2023
УИД № 64RS0042-01-2023-001940-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 18 января 2018 года размере 668 557 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 57 коп.
В обоснование иска указано на то, что 18 января 2018 года ФИО2 составлена расписка о задолженности перед ФИО1 по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 668 557 руб. 08 февраля 2023 года истец направил в адрес ФИО4 требование о возврате задолженности по расписке от 18 января 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 668 557 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 57 коп.
С решением суда не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Саратовской области. Ссылается на отсутствие доказательств передачи молока.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2018 года ФИО2 составлена расписка, согласно которой по состоянию на 31 декабря 2017 года последний должен ФИО5 за молоко 668 557 руб., обязуется отдать в процессе работы.
08 февраля 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение трех дней, однако почтовое отправление возвращено 14 марта 2023 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 10-12).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 160, 309, 310, 421, 432, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что условия расписки от 18 января 2018 года и требование о возврате денежных средств от 08 февраля 2023 года ответчиком не исполнены, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО5 денежных средств в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть в процессе работы долг в размере 668 557 руб., в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.
Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Составляя расписку от 18 января 2018 года, ФИО4 добровольно принял на себя обязательство произвести погашение задолженности перед истцом в размере 668 557 руб.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ФИО6 - ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается собственноручное составление расписки, а также размер задолженности.
Доказательств передачи денежных средств в счет исполнения обязательства по спорной расписке ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику молока на спорую сумму, поскольку из буквального анализа текста расписки следует, что она составлена в подтверждение обязательства ФИО2 возвратить долг, образовавшийся по состоянию на 31 декабря 2017 года, и не содержит указания на встречное обязательство ФИО5 осуществить поставку молока.
Доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Саратовской области, аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расписка от 18 января 2018 года составлена между физическими лицами.
Само по себе наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также замещение ФИО2 должности в органе управления юридического лица не является достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи