РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10095/2024 по иску ФИО1 к адрес о возмещении убытков, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении убытков, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивировав тем, что 08.11.2021 г. ООО «ИНЦЭР» оплатило выставленный ООО ТД «СОЮЗ» счет посредством перевода денежных средств на расчетный счет №<***>, открытый в адрес. В связи с неисполнением ООО ТД «СОЮЗ» обязательств по поставке товара, ООО «ИНЦЭР» обратилось в суд с иском о взыскании сумма Вместе с тем решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2022 г. по делу №А40-34544/22-72-244 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНЦЭР» отказано, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 г. по делу №А40-19129/22/87 признан недействительным в силу ничтожности договор об открытии расчетного счета №<***>, на который ООО «ИНЦЭР» перечислило денежные средства в размере сумма Судебным актом при признании договора об открытии расчетного счета ничтожным установлены неправомерные действия банка по открытию счета, недобросовестное действие сотрудников банка при открытии счета. Таким образом, причиненные ООО «ИНЦЭР» убытки возникли ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими для ООО «ИНЦЭР» неблагоприятными последствиями, в связи с чем подлежат возмещению Банком. На основании договора цессии от 19.08.2022 г. ООО «ИНЦЭР» уступило право требования возмещения убытков ФИО1 Истец просила суд взыскать с адрес в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2021 г. ООО «ИНЦЭР» оплатило выставленный ООО ТД «СОЮЗ» счет на сумму сумма посредством перевода денежных средств на расчетный счет №<***>, открытый в адрес, что подтверждается платежным поручением №1273 от 08.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.04.2022 г. по делу №А40-19129/22/87 признан недействительным в силу ничтожности договор об открытии расчетного счета №<***> от 28.10.2021 г., между ООО ТД «СОЮЗ» и адрес.

Как следует из указанного судебного акта, при обращении в банк с заявлением об открытии расчетного счета полномочия фио, как генерального директора ООО ТД «СОЮЗ», были подтверждены решением учредителя общества от 18.05.2017 г. №2 о назначении на должность генерального директора общества. В судебное заседание 05.04.2022 г. явился фио и представил на обозрение суду подлинник паспорта гражданина РФ с реквизитами (серия, номер паспорта) идентичными данным реквизитам, указанным в копии паспорта, находящейся в материалах дела и представленной при оформлении документов на открытие спорного банковского счета. Сравнив в судебном заседании фотографии и сведения, содержащиеся в копии паспорта фио, представленного при открытии спорного счета и имеющейся в распоряжении банка с подлинником паспорта фио суд установил очевидные расхождения в данных документах, не только в фотографии, но и в наименовании органа, выдавшего паспорт.

Как указал арбитражный суд, оценивая добросовестность действий банка и наличие признаков противоправности в действиях сотрудников банка при открытии счета, суд учитывает, что при открытии счета в банк были представлены документы, недостоверность которых при добросовестном исполнении своих обязанности сотрудниками банка при открытии спорного счета была бы очевидной, а именно: при открытии счета был представлен паспорт гражданина РФ, оформленный на имя фио с указанием паспортные данныеадрес, в то время как такого субъекта Союза Советских адрес никогда не существовало и Чувашская Автономная Советская адрес (адрес) никогда не содержала в своем наименовании аббревиатуры СССР, относившейся только к государству в целом. Кроме того, из представленного при открытии счета, устава общества, а также из размещенных в открытом доступе сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, следует, что общество имеет полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ»» и сокращенное наименование «ООО ТД «СОЮЗ»», вместе с тем, представленный при открытии счета приказ от 24.05.2017 г. № 2 содержит оттиск печати с наименованием общества «Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОЮЗ»», что не соответствует ни учредительным документам общества, ни сведениям, размещенным в ЕГРІОЛ. Приведенные расхождения, при добросовестной проверке документов при открытии спорного счета, были бы очевидны для сотрудника банка, оформлявшего документы и должны были послужить если не препятствием к открытию спорного счета, то основанием для дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, однако доказательств совершения таких действий со стороны банка материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований сделать вывод о добросовестности действий сотрудников банка при открытии спорного счета, не имеется.

На основании договора цессии от 19.08.2022 г. ООО «ИНЦЭР» уступило право требования возмещения убытков ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку что истцом не представлена совокупность доказательств, необходимой для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд учитывает, что спорный платеж произведен ООО «ИНЦЭР» во исполнение обязательств по поставке товара, исходя из того, что именно ООО «ИНЦЭР» выразило волю на вступление в договорные отношения с ООО ТД «СОЮЗ».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, совершив платеж по подложным документам, составленным неустановленными лицами, учитывая, что ООО «ИНЦЭР» не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду того, что в удовлетворении основного искового требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о возмещении убытков, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.