№2-5147/22

77RS0001-02-2022-001180-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой Т.В., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/22 по иску ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансБизнесКар» обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 163 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

Иск мотивирован тем, 19 мая 2020 г. по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, произошло ДТП, с участием автомобиля BMW г.р.з. М300ТО777 под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry г.р.з. МХ18677 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Транспортные средства истца получили механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак М300ТО777, и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак МХ18677.

Автомобиль «BMW» принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 03 апреля 2020 года (л.д. 69).

Согласно материалам дела, автомобиль «Toyota Camry» принадлежит ООО «ТрансБизнесКар».

Согласно постановлению № 18810277205030107421, 19 мая 2020 года примерно в 14 час. 48 мин. по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак М300ТО777, под управлением ФИО1 и транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак МХ18677, под управлением ФИО2 Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 64).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 341/24-10/20 от 20 октября 2020 года, выполненному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с учётом износа составляет 163 800 руб.

За проведение оценки истец уплатил ООО «АЭНКОМ» 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №3826 от 02 ноября 2020 года (л.д. 40).

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы представленного истцом экспертного заключения, не являющегося исключительным средством доказывания, ответчиком не опровергнуты, сумма ущерба не оспаривалась.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, проведено с осмотром автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться его выводами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании причинённого ущерба к владельцу источника повышенной опасности.

Так, в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в сумме 163 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом постановлением ГИБДД подтверждено, что водитель, управлявший транспортным средством «BMW», является ФИО1

Исковые требования о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

При подаче ООО «ТрансБизнесКар» оплачена государственная пошлина в сумме 4 476 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ТрансБизнесКар» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансБизнесКар» сумму ущерба в размере 163 800 руб., расходы на оплату оценки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб., а всего взыскать 170 476 (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года

Судья А.С. Меркушова