Дело 2-2116/2022

59RS0005-01-2022-001377-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>.

01 июля 2020 года в доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, повреждены стены внутри дома. Общая площадь пожара составила 30 кв.м.

Постановлением инспектора 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане ФИО2, предусмотренное п.84 п.п. ж) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О пожарном режиме» РФ, а именно перекал печи в бане.

ФИО2 проживал в этот период в доме, в то время как она в доме не проживала.

Таким образом, факт повреждения имущества истца пожаром в результате действий ответчика подтвержден постановлением № от 24.08.2020 и материалами проверки ОНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

В целях установления размера ущерба, причиненного пожаром, она обратилась в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков». На основании отчета № от 01 сентября 2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром домовладения по адресу: <адрес>, составляет 1 096 470 рублей.

Соглашением, заключенным между нею и ответчиком 28 октября 2020 года, ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 01.07.2020 имуществу истца, расположенному в доме по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в срок до 31 декабря 2021 года (пункт 2.2 соглашения).

Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с подпунктом г) п.3.1 соглашения в случае неисполнения обязанности по возмещению ущерба в предусмотренные сроки, размер ущерба считается неустановленным, и истец вправе оценивать ущерб самостоятельно.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 096 470 рублей.

На 04 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 234,45 рублей.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.2 ст. 395 ГК РФ).

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции ею был заключен договор на оказание юридических услуг № от 01 марта 2022 года с ООО «Деловая среда «Тандем». Услуги были оплачены ею 03.03.2022 на сумму 70 000 рублей, а также банком была взята комиссия в размере 500 рублей. Кроме того, за оформление доверенности нотариусу было оплачено 1900 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 76 900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 096 470 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 234,45 рублей за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 с их последующем начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ России на сумму 1 096 470 рублей, начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты, судебные расходы в размере 76900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, возражал относительно заявленной истцом суммы в возмещении ущерба, пояснил, что согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.34 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;…

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;…

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92 т.1).

Установлено, что в период с мая по июнь 2020 г. в указанном жилом доме проживал ответчик ФИО2 по устной договоренности с истцом.

01 июля 2020 года в доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, повреждены стены внутри дома. Общая площадь пожара составила 30 кв.м.

Постановлением инспектора 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю № от 24 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане ФИО2, предусмотренное п.84 п.п. ж) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О пожарном режиме» РФ, а именно перекал печи в бане. Материалом проверки по факту пожара, в деянии ФИО2 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 219 ч.1 УК РФ, т.к. нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, не повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответчик вину в причинении истице ущерба в результате пожара в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в связи с чем суд с учетом имеющихся материалов дела приходит к выводу, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчике. Поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба, причиненного истице ФИО3

28 октября 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшей в результате пожара, произошедшего 01.07.2020 в доме, принадлежащем на праве собственности потерпевшей (л.д. 111-112 т.1).

Согласно п.п. 2.1,2.2 соглашения, ФИО2 возмещает потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 500 000 рублей не позднее 31 декабря 2021г.

Указанные условия ФИО2 не исполнены, в связи с чем истец, руководствуясь положениями п.п. «г» п.3.1 соглашения обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 096 470 рублей.

Истицей представлен отчет оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО6 №, согласно которому на 01 сентября 2020 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляла 1 096 470 рублей (л.д. 23-45 т.1).

Не согласившись с отчетом, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Абсолют» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 30.09.2022 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, произошедшего 01.07.2020 по адресу: <адрес> по состоянию на 30 сентября 2022г. составляет 530 000 рублей (л.д.1-62 т.2).

Суд полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением не имеется, так как оно не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения ущерба, причиненного истцу. Определение рыночной стоимости ущерба произведено после исследования объекта оценки путем сравнительного подхода. Заключение эксперта содержит описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении экспертизы корректировки; последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговую величину; перечень документов, используемых экспертом; выводы эксперта подробно мотивированы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, квалификация эксперта, знание и опыт позволяли ему дать ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертным заключением размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности, поэтому суд принимает данное заключение по определению материального ущерба как наиболее достоверное доказательство.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать сумму ущерба в размере 530 000 рублей.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 234,45 рублей за период с 01.01.2022 по 04.03.2022 с их последующем начислением в размере действующей ключевой ставки ЦБ России на сумму 1 096 470 рублей, начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее ФИО2 обязался возместить истцу ущерб не позднее 31 декабря 2021г.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в силу следующего:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 ТК РФ Правительство РФ утвердило порядок переноса выходных дней в 2022 году (Постановление от 16.09.2021 N 1564). В частности, выходные дни в 2022 году были с 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем ФИО2 обязан был исполнить обязательство по возмещению ущерба в срок до 10.01.2022 включительно.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022, что составит 15420,82 рублей и с 1.10.2022 по 11.11.2022, что составит 4573,97 рублей, всего 19994,79 рублей.

Обоснованы и требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (на дату вынесения решения сумма долга составляет 530 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2022г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска о взыскании ущерба истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. и за период с 01.10.2022г. по 11.11.2022г. в общем размере 19994,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (на дату вынесения решения сумма долга составляет 530 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2022г. по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: