Судья Сунгатуллин Ш.Ф. Дело №22-8546/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. и апелляционной жалобе адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено административные материалы хранить при уголовном деле, автомобиль возвратить ФИО1
Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 признан виновным в том, что 9 июля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак .... от дома 5 Военный городок – 33 до дома 59 по проспекту Ибрагимова города Казани, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2023 года.
В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и меру назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами были признаны оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который возвращен ФИО6 на ответственное хранение, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которая хранится при уголовном деле, однако судом вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешен, в связи с чем просит приговор уточнить, указав в резолютивной части приговора решение вопроса о судьбе данных вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обращает внимание, что ФИО5 согласился на прохождение освидетельствования, результат которого посчитал положительным, и с которым он был согласен, следовательно, оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было. Полагает, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, не разъяснив ФИО5 порядок освидетельствования средствами измерения, и направив его на медицинское освидетельствование, дважды грубо нарушили «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года, что повлекло нарушение права на защиту ФИО5, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС) следует, что 9 июля 2023 года он заступил на службу в составе экипажа «4615» совместно с инспектором ДПС ФИО3 по месту дислокации ул. Чуйкова – Амирхана г. Казани. Примерно в 9 часов 45 минут напротив дома 59 по ул. Ибрагимова была остановлена автомашина ВАЗ «21099» г.р.з. .... регион, которая двигалась в направлении ул. Волгоградская. Свидетель представился водителю, потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель передал водительское удостоверение на имя ФИО5 и предоставил документы на машину. При разговоре с ФИО5 были выявлены признаки нахождения в алкогольном опьянении, при разговоре от него исходил запах алкоголя, нервничал. Были приглашены понятые, им были разъяснены их права. Свидетель отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер». ФИО5 согласился. По результатам алкогольное опьянение установлено не было. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения при отрицательном результате алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В присутствии понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Также было установлено, что ФИО5 в мае 2023 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, у ФИО5 изъято водительское удостоверение.
Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО4 (понятой) пояснил, что 9 июля 2023 примерно в 10 часов участвовал при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашины ВАЗ «21099», который представился ФИО5 Сотрудник полиции отстранил ФИО5 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. ФИО5 согласился, сотрудник ГИБДД показал результат алкотектора – 0.064 мл/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было. Сотрудник ГИБДД полагая, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 9 июля 2023 примерно в 10 часов 30 минут ей позвонил ФИО5 и сообщил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, что его задержали сотрудники полиции и автомашина будет помещена на спецстоянку.
В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.
Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.
Согласно протоколу, ФИО5 9 июля 2023 года отстранен от управления транспортным средством ВАЗ «21099» г.р.з. .... регион в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2023 года подтверждается, что ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результату которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 9 июля 2023 года ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани от 18 апреля 2023 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2023 года.
Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления.
Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам освидетельствования ФИО5 алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем уголовное дело следует прекратить, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что 9 июля 2023 года ФИО5, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ ФИО5 обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальном документе (л.д.10), при составлении каждого протокола и выполнении процессуальных действий присутствовали понятые.
Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии с требованиями законов и должностных полномочий, возложенных на них в силу служебных полномочий и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения направили осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Право на защиту ФИО5 было реально обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе путем обеспечения участия защитника с момента возбуждения уголовного дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
Назначенное ФИО5 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих его личность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и признание им своей вины, и соответствует влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное ФИО5 дополнительное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Срок назначенного дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял этим же транспортным средством в состоянии опьянения.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.
Разрешив в приговоре вопрос о таких вещественных доказательствах, как административные материалы и автомашина «ВАЗ 21099» суд первой инстанции не принял решения по другим вещественным доказательствам: оригиналу свидетельства о регистрации транспортного средства и копии данного свидетельства.
В ходе предварительного следствия оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства передан ФИО1 на ответственное хранение, а копия свидетельства о регистрации транспортного приобщена к уголовному делу.
Разрешая вопрос по указанным в представлении вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств указанием:
о возвращении по принадлежности ФИО1 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ....,
о хранении при уголовном деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств указанием:
о возвращении по принадлежности ФИО1 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства .... на автомобиль «ВАЗ 21099»,
о хранении при уголовном деле копии данного свидетельства о регистрации транспортного средства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья