УИД 77RS0024-02-2023-019218-32

Дело № 2-3554/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между КБ «РУССЛАВБАНК» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 05.04.2017 из расчета 35% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Право требования по данному кредитному договору перешло к ИП ФИО1 на основании договоров цессии.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 – сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 12.05.2014 – сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014 по 03.08.2023 – сумма; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 03.08.2023 – сумма; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами.

Судом установлено, что между КБ «РУССЛАВБАНК» адрес и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2013.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме сумма на срок до 05.04.2017 из расчета 35% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

12.05.2014 права требования по кредитному договору перешли от банка к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 15/2014.

15.04.2015 права требования по кредитному договору перешли от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Контакт-Телеком» на основании договора уступки прав требования (цессии) № КТ-25032015-КБО.

25.10.2019 права требования по кредитному договору перешли от ООО «Контакт-Телеком» к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности ответчика состоит из:

- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014 – сумма;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, по состоянию на 12.05.2014 – сумма;

- суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную за период с 13.05.2014 по 03.08.2023 – сумма;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 03.08.2023 – сумма

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 04.08.2023 по дату фактического погашения задолженности

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был внесен 05.09.2014, что прямо указано в выписке по счету.

Согласно заявлению-оферте дата ежемесячного платежа установлена - 05 число каждого месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 06.10.2014, на следующий день после наступления срока внесения ответчиком очередного платежа.

Иск в суд истцом направлен лишь 07.08.2023.

Т.е. с нарушением срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по процентам.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья