УИД 57RS0025-01-2022-000319-77
Производство по делу №2-14/2023 (№2-217/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 г. г. Новосиль
Орловской области
Новосильский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что она устно договорилась с ответчиком о покупке у неё дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве задатка на покупку жилого помещения. При этом договор задатка и предварительный договор купли-продажи дома в письменной форме не заключались. Истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, однако от заключения договора купли-продажи ФИО2 уклонилась, при этом отказывается добровольно возвратить денежные средства, в связи с чем ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверив представление своих интересов представителю по нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновывая их вышеизложенными доводами, обращая внимание суда на то, что перечисление денежных средств истцом ответчику с сообщением «задаток за покупку дома» нельзя считать соглашением, в котором содержатся все условия предварительного договора купли-продажи, поскольку сам договор в письменной форме не заключался, существенные его условия сторонами не согласованы, в связи с чем отсутствует обязательство в рамках исполнения которого и подлежит заключению договор о задатке. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что перечисленные ФИО3 на счет ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года выставила на продажу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который приезжали осматривать дочь истца и ее супруг. Они выразили намерение приобрести жилое помещение и истцом на ее счет была перечислена часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, по устной договоренности она предоставила покупателям ключи от дома, в котором они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потом отказались от сделки, уведомив ее по телефону. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, нарушил договоренность о совершении сделки купли-продажи дома, в связи с чем задаток возвращению не подлежит.
Неявка в судебное заседание истца при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании участвующие в деле лица пояснили, что стороны устно договорились о купле-продаже вышеуказанного жилого дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обозначенные в квитанции задатком за покупку дома (л.д.7).
Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств в указанной сумме.
При этом договор залога, предварительный договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключались.
В последующем сделка по продаже дома между ФИО3 и ФИО2 заключена не была.
ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был продан ответчиком другому лицу.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что полученная ею денежная сумма являлась задатком. Представитель истца настаивал на обратном, считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены истцу.
Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).
Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Как установлено в судебном заседании, стороны ни договора залога, ни предварительного договора купли-продажи в письменной форме не заключали, фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорная денежная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.
Оценив исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости в силу требований ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ.
При таком положении, установив факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований для получения им данной денежной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату, в связи с чем исковые требования необходимо удовлетворить.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6).
Между тем, исходя из требований абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, при цене иска равной <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возвращена ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>., денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 г.
Судья Н.В. Кирюхина