УИД 59RS0005-01-2022-005848-20
Дело № 2а-464/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола секретарем Гладышевой Э.С.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием системы видеоконференц-связи по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника,
установил:
ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в отношении неё имеется исполнительное производство с предметом исполнения: моральный вред в размере 397010,83 руб. в пользу взыскателя ФИО2.
В период с 2011 года до 29.06.2021 ей не поступало никаких извещений, повесток о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 27790,76 руб.
Моральный вред причинен преступлением по приговору от 23.08.2011 за которое она отбыла срок наказания. В 2019 году она вновь оказалась в местах лишения свободы и только в 2021 она узнала, что с неё высчитывают задолженность, срок исковой давности по которой истекли.
Кроме того, по её подсчетам, имеющаяся задолженность по исполнительному документу должна быть значительно меньше, а не 265807,15 руб.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора она должна выплатить сбор в размере 27790,76 руб. за то, что не выполнила в добровольный срок требования исполнительного документа. Однако она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.
На основании изложенного просит признать незаконными постановление о взыскании задолженности в виду истечения сроков давности и взыскании исполнительского сбора.
В дальнейшем, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом заявлен отказ от иска в данной части требований, о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.
Определением судьи от 24.10.2022 в связи с прекращением судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО8 трудовых отношений, к участию в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также УФССП России по Пермскому краю.
Определением от 14.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО4.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с постановлением об обращении взыскания на её доходы от 26.03.2021, где сумма задолженности указана в размере 383151,40 руб., так как считает, что сумма, взысканная по приговору суда уже ею выплачена полностью, так как у неё происходили удержания из пенсии, из заработной платы в колонии, кроме того она платила добровольно.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 не явилась, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ею проверены все документы по взысканию задолженности, представленные исправительными учреждениями по месту отбывания ФИО1 наказания, сумма задолженности по моральному вреду не погашена, составляет 70 885,51 руб.
Представитель административного соответчика представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено с истекшим сроком хранения.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ от «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераци, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.
Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как следует из материалов дела, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-453/2011 от 23.08.2011 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 28770,00 руб., в счет компенсации морального вреда 400 000,00 руб.
11.10.2011 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №, окончено 29.10.2015, списано в архив 23.12.2015 (л.д.45).
17.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП, которое ранее возбуждалось за регистрационными номерами: 106559/18/59005-ИП, 161700/18/59005-ИП.
24.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27790,76 руб.
26.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плата и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено для исполнения по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.10).
Постановлением от 19.10.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 передано в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. По состоянию на 19.10.2021 сумма, взысканная по ИП, составляет 98215,86 руб., остаток долга 326 585,73 руб., а именно остаток долга 298 794,97 руб., остаток по исполнительскому сбору 27790,76 руб. (л.д.67).
28.10.2021 исполнительное производство поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, где возбуждено за №-ИП (л.д.46).
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю-главного судебного пристава Пермского края постановление № от 24.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2018 отменено.
Также судом из материалов дела установлено, что с 2011 года ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы. По информации ИЦ ГУВД России по Пермскому краю ФИО1 в период с 10.10.2011 по 25.06.2013 находилась в ФКУ ИК-18 <адрес>, с 18.07.2013 по 23.10.2017 в ФКУ КП-26 <адрес>. Вновь заключена под стражу 15.08.2019, по 31.01.2021 находилась в СИЗО-5. С 17.02.2020 по настоящее время находится в ФКУ ИК-32.
По сведениям ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.02.2021 в отношении осужденной ФИО1 по делу № 1-453 от 23.08.2011 поступало 3 исполнительных документа, в том числе на сумму 428770,00 руб., всего удержано 29700,93 руб., остаток задолженности составляет 399069,07 руб.
Согласно сведений ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 24.02.2021 ФИО1 отбывала наказание в учреждении в период с 18.07.2013 по 23.10.2017. Поступал исполнительный лист № 1-453/2011 от 23.08.2011, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми, возмещение морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб. Ранее удержанная сумма по исполнительному производству составляла 82 863,72 руб. Удержанные по исполнительному листу суммы в размере 2014 год – 13886 руб., 2015 год – 12926,76 руб., 2016 год- 17967,32 руб., 2017 год – 24139,60 руб. За весь период отбывания наказания осужденной ФИО1 было удержано и перечислено в пользу взыскателя 68 919,68 руб. (л.д.7).
Из справки представленной ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю в материалы дела Кизеловского городского суда следует, что по состоянию на 08.09.2017 в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 112038,19 руб., остаток задолженности составляет 287961,81 руб.
Из справки ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Пермскому краю на запрос суда от 29.11.2022 следует, что удержания производились у ФИО1 с января 2016 года по октябрь 2017 года со всех видов доходов, в т.ч. пенсии. Остаток задолженности составляет 275029,36 руб. (л.д.65-оборот).
Согласно ведомости удержаний ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю за период с июля 2021 года по октябрь 2022 года удержано в счет возмещения ущерба 88 247,53 руб. (л.д.63).
Из ответа на запрос суда ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 29.11.2022 сообщает, что по данным выплатного дела удержание задолженности в сумме 397010,83 руб. в пользу ФИО5 с ФИО1 по исполнительному листу ВС № от 22.09.2011 производились согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в декабре 2018 года в размере 3759,43 руб. Удержание прекращено с 01.01.2019 с отзывом исполнительного документа. Остаток задолженности 393251,40 руб. (л.д.89).
По состоянию на 11.01.2023 сумма задолженности в пользу ФИО2 с учетом всех вышеперечисленных сведений об удержаниях составляет 70 885,51 руб.
Разрешая заявления требования ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в виду истечения сроков давности, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как установлено частями 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из выше исследованных судом документов следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 морального вреда неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался как вследствие предъявления исполнительного документа, так и его частичного исполнения должником и по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства (17.08.2018) не истек.
Также судом достоверно установлено, что до настоящего времени сумма морального вреда по приговору суда от 23.08.2011 в размере 400 000 руб. ФИО1 не выплачена, соответственно, со всех видов ФИО1 на законном основании происходят удержания в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО2
На основании ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.
В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.03.2021 в виду истечения сроков давности взыскания задолженности, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021. О нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее июля 2021, что следует из её пояснений, так как с июня 2021 года у нее возобновились удержания из заработной платы (пенсии), тогда как в суд административный истец обратилась с иском только 19.10.2022, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд. Поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска административным истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: