РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2025-003177-33 (2-2104/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2025 около 08:48 час, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь по автодороге г. (данные изъяты), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты), движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинению автомашине истца механических повреждений. Ответчик ФИО2 11.04.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Для установления размера ущерба истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертному заключению № 000 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 000 руб., по оплате государственной пошлины 000 руб.
Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качеств соответчика привлечена ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования по существу не оспорил, возражал против размера причиненного ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2025 около 08:48 час, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигаясь по автодороге г. (данные изъяты), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству (данные изъяты), движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинению автомашине истца механических повреждений.
Постановлением от 11.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание (л.д. ). Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспорил.
В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «(данные изъяты), причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), которым управлял ФИО2, не была застрахована по договору ОСАГО.
Доказательств наличия договора ОСАГО, действующего на момент ДТП, суду не предоставлено.
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 000 стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), включающие работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 11.04.2025 округленно составляет 000 руб. (л.д.).
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 000 руб. (л.д.).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, составлено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией.
Ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорил, в судебном заседании от назначения и проведения судебной экспертизы отказался. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Усольское» карточке учета транспортного средства собственником автомашины (данные изъяты), которым управлял ФИО2 в момент совершения ДТП, является ФИО3 (л.д. ).
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он с ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, (данные изъяты), зарегистрированный на имя ФИО3, является их совместной собственностью, следовательно, ФИО2 также является законным владельцем данного транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 000 руб.
Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт:) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.
Судья П.В. Медведев