№ 50RS0046-01-2025-003680-65

ДЕЛО № 2-2666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 23 декабря 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8837 рублей, а также денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации юридических расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2024 г. ФИО6 ошибочно посредством СБП был осуществлен перевод денежных средств на сумму 67000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным получением № от 30.12.2024 г. (Банк плательщика ПАО «Промсвязь банк», банк получателя АО «ТБанк»). Истцом посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику были направлены фото паспорта, платежное поручение и свидетельство ИНН, свидетельствующие об ошибочном переводе, однако был получен отказ о возврате денег. 09.03.2025 г. ФИО6 было подано заявление в Голицынский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту ошибочного перевода через систему СБП по номеру телефона № суммы в размере 67000 рублей. В ходе проведения переговоров с сотрудником полиции ответчик пояснила, что готова вернуть деньги только в судебном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела, просила в иске отказать и предложить истцу воспользоваться инструкцией банка по возврату денежных средств, при этом пояснила, что денежные средства ей на счет действительно поступали. Официального обращения от истца, с просьбой вернуть деньги, ей не поступало. В настоящий момент денежные средства находятся на счету ответчика. Остерегаясь участившихся случаев мошенничеств, ответчик боится переводить денежные средства непосредственного истцу, а готова вернуть их через банк.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при имеющееся явке.

Суд, выслушав пояснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1102 ГК РФ, содержащейся в главе 60 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная выше норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 г. ФИО6 ошибочно посредством СБП был осуществлен перевод денежных средств на сумму 67000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным получением № от 30.12.2024 г. (Банк плательщика ПАО «Промсвязь банк», банк получателя АО «ТБанк») (л.д. 19), а также ответом ПАО «Банк ПСБ» (л.д. 133).

Факт перевода денежных средств в размере 67000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривался в ходе судебного разбирательства, при этом она пояснила, что ранее ФИО6 она не знала, никаких обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства переведены ФИО6 на ее счет ошибочно.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО2 она согласна вернуть деньги, но в связи с участившимися случаями мошеннических действий, она готова вернуть деньги в официальном порядке по запросу банка ПАО «Промсвязь банк» и АО «ТБанк».

Истцом ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp» ответчику были направлены фото паспорта, платежное поручение и свидетельство ИНН, свидетельствующие об ошибочном переводе, однако был получен отказ о возврате денег (л.д. 20-25).

09.03.2025 г. ФИО6 было подано заявление в Голицынский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу по факту ошибочного перевода через систему СБП по номеру телефона № суммы в размере 67000 рублей (л.д. 119-125).

Постановлением и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу 13.03.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по данному факту О/у группы УР ФИО3 капитаном полиции ФИО4 был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона №, ответила женщина, представилась гр. ФИО2 и пояснила, что ей действительно поступили денежные средства на вышеуказанную сумму от неизвестного ей гражданина с номера телефона №, и когда данный гражданин ей перезвонил, представился ФИО6 и попросил вернуть ему деньги, она ему пояснила, что согласна вернуть деньги, но в связи с участившимися случаями мошеннических действий сомневается в добропорядочности звонившего ей гражданина и поэтому сказала ему, чтобы он обратился в банк, где официально по запросу банка ему вернут деньги, путем списания с его счета, как ошибочно зачисленные (л.д. 123).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно представленной Инструкции ПСБ банка на случай ошибочного платежа, в том числе имеющейся в открытом доступе на сайте (https://zaimi.ru/kogda-vozmozhna-otmena-operaczii-v-psb-banke/) переводы через СБП (Система быстрых платежей) являются безотзывными. После подтверждения перевода банк не имеет технической или юридической возможности его отменить. Даже по обращению клиента возврат возможен только при добровольном содействии со стороны получателя.

Завершённые операции не подлежат отмене. Если средства уже зачислены на счёт получателя, единственный путь возврата — прямое взаимодействие с ним, официальные обращения через банк и, в крайнем случае, судебное разбирательство.

Как следует, из объяснений истца от 09.03.2025 г., имеющихся в материале проверки КУСП № от 09.03.2025 г. он обращался в свой банк «Промсвязь Банк» с просьбой оказать содействие в возврате ему денежных средств, где ему пояснили, что для начала необходимо обратиться в полицию и зафиксировать факт ошибочного перевода денег, а далее обратиться либо в банк, либо в суд (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику денежные средства в добровольном порядке ответчик не вернула, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 67000 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из положений п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 г. по 03.09.2025 г. в размере 8836,65 рублей (л.д. 12).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 20.07.2025 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, юридическое сопровождение дела. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д. 42-43).

Факт получения представителем денежных средств в размере 15000 рублей за юридические услуги подтверждается распиской от 20.07.2025 г. (л.д. 44).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы – составление искового заявления, считает, что ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8837 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в размере 80837 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.