Дело № 2а-632/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – помощника прокурора Нижнекамского городской прокуратуры Республики Татарстан Курамшина И.Ш., прикомандированного в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан о признании бездействие прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан и после уточнения требований просит:

1. Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ФИО4 по факту нарушений лесного законодательства, а также интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на территории земель лесного фонда в <адрес> Республики Татарстан, а также в установлении отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования,

2. Обязать прокуратуру <адрес> РТ исправить допущенные нарушения, а именно провести повторную проверку по заявлениям ФИО4, в ходе которой:

1) провести экспертизу с целью установления фактических границ ДПК «База отдыха «Боровое» и расположения относительно данных границ <адрес>, принадлежащего ФИО5, а также <адрес>, принадлежащего ФИО6,

2) в порядке статьи 45 ГПК РФ обратиться в Лаишевский районный суд РТ с заявлением к ФИО5 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании дома самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности произвести рекультивацию участка лесного фонда, на котором расположено строение,

3) в порядке статьи 45 ГПК РФ обратиться в Лаишевский районный суд РТ с заявлением к ФИО6 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании дома самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности произвести рекультивацию участка лесного фонда, на котором расположено строение,

4) направить запрос в Лаишевский районный суд РТ и Управление Росреестра по РТ с целью установить, направлялось ли апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из Лаишевского районного суда РТ в Управление Росреестра по РТ,

5) принять необходимые меры прокурорского реагирования в целях установления законности - исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на объект недвижимости: жилой дом по адресу <адрес>.

6) направить запрос в Министерство лесного хозяйства РТ, Лаишевский РОСП УФССП по РТ с целью установления факта рекультивации лесного участка по адресу <адрес>, выдел №, <адрес> <адрес>, и, в случае отсутствия рекультивации, обратиться с исковым заявлением к ФИО7 с требованием о проведении рекультивации земельного участка по адресу по адресу <адрес>, <адрес>.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ФИО4 обратился в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ с двумя заявлениями. В одном заявлении административный истец просит прокуратуру обратиться в суд с исковыми заявлениями в отношении ФИО6 и ФИО5 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании дома самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности произвести рекультивацию участка лесного фонда, на котором расположено строение.

Второе заявление ФИО4 касается факта не направления Лаишевским районным судом в территориальный орган Управления Росреестра копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

По результатам рассмотрения заявлений прокуратурой района даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО4 не согласен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал с учетом уточненных требований, суду пояснил, что права и законные интересы ФИО4 нарушаются тем, что он является пользователем лесного участка, расположенного на территории дачного товарищества, и имеет право на свободное использование лесов.

Представитель административного ответчика Курамшин И.Ш. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Административный ответчик прокурор <адрес> Республики Татарстан Васютин А.Е., иные вызванные в судебное заседание лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций предоставление ему необходимых документов и материалов или их копий в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Согласно положениям статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение.

Судом установлено, что в адрес прокуратуры <адрес> Республики Татарстан поступило два заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В первом заявлении административный истец просит прокуратуру района принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением лесного законодательства, и обратиться в суд с исковыми заявлениями в отношении ФИО6 и ФИО5 о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом, признании дома самовольной постройкой и ее сносе, возложении обязанности произвести рекультивацию участка лесного фонда, на котором расположено строение (л.д.14-15).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Пригородное лесничество» и дачным потребительским кооперативом «База отдыха «Боровое» заключен договор аренды лесного участка. ФИО4 является землепользователем земельного участка, расположенного на территории дачного кооператива. Его участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации и являющимся землями лесного фонда.

На землях лесного фонда расположены строения ФИО5 и ФИО6, которые оформлены в результате незаконных действий ФИО8, осужденной по части 4 статьи 159 (8 преступлений), части 3 статьи 159 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконным размещением ФИО5, ФИО6 строений на территории земель лесного фонда нарушаются права неопределенного круга лиц.

Рассмотрев указанное заявление, прокуратурой подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.61-64).

В ответе указано, что прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ году по итогам проведенной совместно с ГКУ «Пригородное лесничество» проверки в суд направлены 3 исковых заявления в сфере противодействия коррупции (ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО7) об обязании снести незаконные строения, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>»»), принадлежащие им на праве собственности; признании недействительной запись о регистрации права собственности на жилые дома; признании строений, принадлежащих ответчикам, самовольными постройками и обязать ответчиков за свой счет снести самовольные постройки.

Указанные исковые заявления рассмотрены и удовлетворены. Исковое заявление к ответчику ФИО7 рассмотрено и удовлетворено в полном объеме по апелляционному представлению прокуратуры района, которая не согласилась с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом прокуратура указывает, что ФИО4 стороной рассмотренных гражданских дел не являлся. Обращение в части доводов об освобождении земель лесного фонда ФИО5, ФИО6 направлено в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения по существу в рамках установленной компетенции.

Так же прокуратура в своем ответе обращает внимание на то, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании ФИО5 за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок о прекращении права собственности на указанный дом, отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ГКУ «Пригородное лесничество» к ФИО6 об устранении нарушений лесного законодательства, о приведении в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, о демонтаже бетонно-монолитный фундамента на буро-наливных сваях, металлического забора из профнастила на железных столбах, об обязании возместить ущерб, нанесенный лесному фонду отказано со ссылкой на то, что размеры реконструированного дома в результате разрушения объекта недвижимости соответствует параметрам, указанным в проекте освоения лесов. Решение вступило в законную силу.

Во втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит принять меры прокурорского реагирования в связи с неисполнением обязанностей Лаишевским РОСП УФССП России по <адрес>, а именно установить причины неисполнения апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к ФИО7), истребовать копии исполнительного производства, обеспечить исполнения указанного акта (л.д.60).

Рассмотрев указанное заявление, прокуратурой района дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Между тем, как указано в ответе, апелляционное определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ содержит решение о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой <адрес>. В этой связи, в целях надлежащего исполнения решения суда прокуратурой района в Управление Росреестра по РТ направлена соответствующая информация для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Не соглашаясь с вынесенными ответами, административный истец указывает на бездействие прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению по факту нарушений лесного законодательства, а так же интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на территории лесного фонда в <адрес>, а так же установлении отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Пункт 3.1 утвержденной Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.

Вместе с тем, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны органа прокуратуры, поскольку обращение административного истца рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, по доводам обращения дан ответ в установленный законом срок уполномоченным лицом, нарушений порядка рассмотрения обращения, не установлено, как не установлено нарушений права ФИО4 на рассмотрение обращения.

Так, прокуратурой района правомерно указано в своем ответе на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми дана оценка нарушениям лесного законодательства со стороны ФИО5, ФИО6

Кроме того, по заявлению прокурора района сняты обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу №. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и направлено в Управление Росреестра для исполнения.

Что касается заявления ФИО4 о неисполнении апелляционного определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то материалы дела содержат исполнительное производство №-ИП, согласно которому возбужденное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.115-152).

Данные обстоятельства отражены в ответе прокураторы района от ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные во время проверки прокуратурой района обстоятельства привели к выводу об отсутствии основания для применения мер прокурорского реагирования.

Суд с доводами административного ответчика соглашается.

Несогласие ФИО4 с существом принятого должностным лицом решения по его обращению не является основанием для признания признания бездействия прокурора незаконным.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Закона о прокуратуре); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия органа прокуратуры.

По мнению суда, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, не представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении его в использования лесного участка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд основания для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре <адрес> Республики Татарстан о признании незаконным бездействие прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева