Апелляционное определение по делу № 33-11700/2023 от 27.07.2023.

№ 33-11700/2023 (2-519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика и его представителя ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> ему были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., наложить на ответчика обязанность соблюдать правила безопасности при нахождении с его собакой в общественных местах.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном преставлении прокурор просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 70000 руб., поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до 200000 руб. Настаивает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиями от нападения собаки. Оспаривает выводы суда, что он спровоцировал конфликт с ответчиком, о том, что собака сама выбежала на улицу. Суд не истребовал и не исследовал из отдела полиции фотографии причиненных истцу повреждений, которые подтверждают значительные физические и нравственные страдания, перенесенные истцом. Суд не учел, что от укусов собаки на лице остались шрамы. Суд также не учел, что ответчик не принес извинений и не предпринял попыток загладить свою вину в причинении вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор просила удовлетворить апелляционное представление.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 00:30 во дворе <адрес> в <адрес> истцу были причинены телесные повреждения в результате укусов собаки породы «стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику.

Так, из карты вызова СМП <№> на имя ФИО2 следует, что ему был поставлен диагноз: ... ...

В справке ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 3» указано, что ФИО2 находился на лечении в период с <дата> по <дата> по воду укушенной раны верхних конечностей, головы, <дата> закончил курс прививок от бешенства (л.д. 14).

В материалы дела представлен также график введения антирабической вакцины (л.д.30).

В своих объяснениях, данных <дата> в органах полиции, ответчик не оспаривал, что собака кинулась его защищать, проявила агрессию по отношению к истцу (л.д.43). В своих объяснениях <дата> ответчик указал, что в ходе конфликта он увидел своего пса, который кусал истца, по-видимому, пытался защитить его (ответчика).( л.д. 47 об).

Указанные доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают выводы суда о том, что принадлежащая ответчику собака несколько раз укусила истца, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред, а именно поведение истца, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал конфликт, нарушая тишину и спокойствие граждан в ночное время, характер физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом непосредственно в момент укусов собаки, а также в связи с возникновением у истца после происшествия чувства боязни собак, учел необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, учитывая тот факт, что собака сама выбежала из подъезда на защиту хозяина, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом несоразмерно характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что <дата> истцу были причинены множественные укусы, а именно сотрудниками СМП при осмотре истца были установлены ...

Таким образом, из медицинских документов усматривается, что истцу были причинены множественные укушенные раны, в том числе головы. В связи с причинением укушенных ран собакой истец вынужден был проставить антирабическую вакцину, которая делается согласно графику, и такое лечение само по себе влияет на изменение привычного образа жизни, доставляет неудобства и дискомфорт. Истец также указывает, что в результате укушенных ран остались шрамы на лице, что также причиняет ему нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ответчик, отрицая факт причинения вреда собакой, не предпринял каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.

Учитывая локализацию укусов, в том числе в голову, в области левого виска, характер травм (рваные раны с неровными краями), характер и длительность лечения, последствия в виде шрама на лице, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые требуют более существенной компенсации, чем определил суд первой инстанции, в противном случае она не будет соответствовать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора об увеличении размера компенсации морального вреда до 70000 руб.

В этой связи, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемой истцом сумме 200000 руб. по следующим основаниям.

Как указывает истец, в результате укусов собаки он потерял сознание, однако данное обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что со слов потерпевшего в ходе конфликта его ударили в область головы бейсбольной битой, во время драки он кратковременно терял сознание. О том, что он терял сознание в результате укусов собаки не указывал. (л.д. 35). В объяснениях от <дата> ( л.д. 46-47) истец стал говорить о том, что после того как его покусала собака он один раз потерял сознание не более 2 минут. Таким образом, объяснения самого истца противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что при обращении за медицинской помощью 08.05.2021г. у ФИО2 были обнаружены множественные раны в области ...). Морфологические особенности указанных ран, их точное количество и точная локализация в представленных медицинских документах не описаны, что не позволило установить давность их причинения, механизм образования, конкретный травмирующий предмет и возможность из образования при падении с высоты собственного роста. В представленных медицинских документах отсутствуют данные динамического наблюдения за процессом заживления ран, что не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Множественные ссадины и гематомы мягких тканей в области левого и правого предплечья, на спине справа по задне-подмышечной линии, могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие у ФИО2 ЗЧМТ в виде ... не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении.

Таким образом, доказательств тому, что причиненные истцу телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец указывал на то, что в результате травм, причиненных собакой ответчиком, он находился на больничном листе около трех недель. Вместе с тем, как следует из материалов дела, больничный лист суду не представлен, доказательств тому, что в результате причиненных собакой травм истец был временно нетрудоспособен, не представлено, из заключения эксперта <№> от <дата> данное обстоятельство также не следует.

Не представлено истцом также доказательств характера лечения, кроме антирабической вакцинации.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, который по неосмотрительности не осуществил должного контроля за собакой, в результате чего она выбежала на улицу и проявила агрессию по отношению к истцу в ходе конфликта последнего с ответчиком. Судом установлено и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что ответчик не натравливал собаку на истца. Из объяснений ответчик и свидетеля ФИО5 следует, что как только ответчик увидел, что собака проявляет агрессию по отношению к истцу, ответчик сразу затащил ее в подъезд.

Судом также обоснованно принято во внимание поведение истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением спровоцировал конфликт с ответчиком. В своих объяснениях, данных в органах полиции, истец не оспаривал, что между ним и неизвестными около подъезда ответчика произошел конфликт, в связи с чем ответчик сделал им замечание из окна дома, а затем вышел и между ответчиком и истцом также произошел конфликт.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности выводов суда о том, что собака выбежала из подъезда самостоятельно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Из объяснений самого истца, данных в органах полиции, следует, что когда ответчик вышел из подъезда, он начал наносить истцу удары по голове и телу, и только потом истец почувствовал укус собаки.

Таким образом, собака укусила истца только спустя какое-то время, после того как начался конфликт между сторонами, что подтверждает доводы ответчика, показания свидетеля ФИО5 о том, что собака выбежала из подъезда самостоятельно, позже чем вышел ответчик.

Поскольку вред причинен не умышленными действиями, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание имущественное положение ответчика, который является ..., не работает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал из отдела полиции фотографии, на которых зафиксированы повреждения истца, не могут быть приняты во внимание. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец, фотографии были сделаны на телефон его жены, в этой связи судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что у него не имелось возможности представить данные фотографии суду первой инстанции. В этой связи, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования данных фотографий судом апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из указанных фотографий невозможно сделать вывод о том, когда они сделаны.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.02.2023 изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1