Дело № 2-196/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

24 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в размере 400 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют ненадлежащим образом, денежные средства с счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242090,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11620,91 руб., всего 253711,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с полным погашением задолженности, а также применить срок исковой давности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 242 090,77 руб., из них: просроченные проценты - 242 090,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242090,77 коп., в том числе просроченные проценты - 242090,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810,45 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> отменил судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, ответчики в подтверждение своевременной оплаты процентов и отсутствия задолженности по кредиту не представили.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам не имеется.

Так как не исполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, то истец вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске должно быть отказано, суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца долга по кредитному договору, просроченные проценты в сумме 242090 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 8810 руб. 45 коп.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11620 рублей 91 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 11620 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242090 (двести сорок две тысячи девяносто) рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС (Я)

в материалах гражданского дела №