УИД 03RS0№...-62
Дело № 2-1753/2023
№ 33-17421/2023
Категория 2.205
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
судей Турумтаевой Г.Я., Абдуллиной С.С.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда от 15 июня 2023 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 850000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г. – 64646,58 руб., начиная с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России на сумму 850000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что согласно расписке от 29 марта 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 850000 руб., которые были переданы в качестве оплаты за экскаватор ... года выпуска. Обязательства по передаче машины ответчиком не исполнены. 4 февраля 2022 г. ответчику направлено письмо об исполнении обязательства по передаче экскаватора, требования оставлены без удовлетворения.
ФИО3 обратился в суд с иском, который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, о взыскании с ФИО2 займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 6945,21 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что в начале 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым истец по просьбе ответчика частями перечисляет ответчику сумму займа в размере 300000 руб. В соответствии с договоренностью истцом ответчику перечислены суммы: 18 апреля 2018 г. – 100000 руб., 24 мая 2019 г. – 100000 руб., 8 июня 2019 года – 50000 руб., 4 сентября 2019 г. – 50000 руб. По просьбе ответчика сумма займа была увеличена на 60000 руб., перечислены: 22 ноября 2019 г. – 10000 руб., 27 ноября 2019 г. – 10000 руб., 31 декабря 2019 г. – 10000 руб., 1 января 2020 г. – 30000 руб., 3 сентября 2019 г. – 2000 руб.; всего – 362000 руб. Сумма займа в полном объеме передана ФИО2 1 января 2020 г., сроком на 2 года, подлежала возврату по требованию займодавца. В начале 2022 года истец неоднократно требовал возврата суммы займа, 17 октября 2022 г. направлено письменное требование, письмо ответчиком не получено, вернулось истцу.
5 мая 2023 г. гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.
Решением Уфимского районного суда от 15 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 850000 руб., проценты - 64646,58 руб. за период 15 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 850000 руб. с 23 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12346,47 руб. В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании займа в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 г. по 5 мая 2023 г. в размере 6945,21 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правоотношения между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись сделкой по купле-продаже экскаватора, ФИО4 выступал в качестве продавца, истцы – покупателями, данный факт установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. 30 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи экскаватора, фактически спорное транспортное средство передано в пользование ФИО1 и ФИО3 в начале 2018 г. Приобретение экскаватора осуществлялось истцами совместно. В связи с невыплатой стоимости экскаватора истцами ФИО2 написана расписка, задолженность по которой взыскана решением суда. Истцами заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая по факту является оплатой за приобретенный совместно экскаватор.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2019 г. ФИО2 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 в счет расчета за экскаватор ... г.в. 850000 руб.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по расписке либо возврата денежных средств, руководствуясь статьями 393, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно истолкованы нормы закона.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (часть 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 850000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в счет расчета за экскаватор, переданный ФИО1 и ФИО3 в совместное пользование, на основании договора купли – продажи от 30 апреля 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, соответственно указанные в расписке денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией обозревалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - расписке от 28 августа 2019 г., составленной ФИО3 о том, что он взял у ФИО2 денежные средства в размере 850000 руб. и обязался вернуть их до 30 декабря 2019 г., в которой имеется приписка ФИО1 о том, что в случае невыплаты он обязуется рассчитаться за ФИО3 в указанной сумме до 30 декабря 2019 г.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2021 г. ФИО3 обосновывал свою позицию тем, что у него оставалась задолженность по оплате за экскаватор, который позже сгорел, ФИО2 попросил написать расписку за то, что они остались должны за экскаватор.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2021 г. ФИО1 обосновывал свою позицию тем, что у него имеется расписка на сумму 850000 руб., которую ФИО2 получил в счет оплаты экскаватора Хундай. Обязательство по расписке ФИО3 возникло в связи с покупкой экскаватора, его купили вместе с ФИО3 у ФИО2 и платили ему постепенно. Расписка, которую написал ФИО3 не денежная, ФИО2 сказал им написать ее на всякий случай.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 были переданы последним во исполнение обязательства по оплате стоимости экскаватора, находящегося в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3, которые согласовали заключение договора купли – продажи транспортного средства с ФИО3 и не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда от 15 июня 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, в отменной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Г.Я. Турумтаева
С.С. Абдуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.
Справка: судья Шакирова Р.Р.