Решение по делу № 2-1920/2023 от 29.08.2023

2-1920/2023

61RS0005-01-2023-001864-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 21:00 ч. управляя автомобилем БМВ №, г/н №, №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в <...> со стороны № линия в районе <...> совершил наезд на препятствие (выбоину (яму)), в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, от истца принято объяснение. Кроме того, инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размером 120 см длина, 80 см ширина, 20 см глубина, чем нарушены требования ГОСТ и создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4, уплатив вознаграждение в соответствии с договором №№ об оказании услуг в размере 6000 руб. Для производства осмотра и эвакуации транспортного средства был заключен договор от ... г. с ФИО5 в соответствии с которым истец произвел оплату в размере 10 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 411 800 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7318 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате эвакуации ТС 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 217 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1950 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ №, г/н №, №.

... г. в 21:00 ч. управляя автомобилем БМВ № г/н №, № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в <...> со стороны ул. 9-линия в направлении ул. ... в районе <...> совершил наезд на препятствие (выбоину (яму)), данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП по факту ДТП от ... г.. Согласно приложению к отказному материалу по факту ДТП автомобиль БМВ №, г/н №, № принадлежащий истцу на праве собственности получил следующие повреждения: переднее правое колесо, правый порог, скрытые повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги <...> отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному не представлено.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 выявлено не было, напротив, по факту совершения ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 120 см, шириной 80 см., глубиной 20 см), расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № № от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 411 800 руб.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание участка муниципальной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель ФИО3, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой, автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ... г. с экспертной точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в результате наезда автомобилем БМВ №, г/н №, № на выбоину на проезжей части, имеющей размеры 120 см длиной, 80 см шириной и 20 см глубиной, могли образоваться повреждения диска колеса правого переднего, амортизационной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, ступицы колеса переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, пыльника наружного приводного вала правого переднего, поперечного рычага переднего правого, тяги рычага передней правой, облицовки пола правой, накладки порога правого. Установить пересекаются ли данные повреждения автомобиля БМВ №, г/н №, № с повреждениями автомобиля БМВ №, г/н №, № полученными в результате ДТП от ... г., ... г. и ... г. не представляется возможным ввиду отсутствия фотоматериалов по данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ №, г/н №, № при ДТП ... г. составляет 217300 руб. Среднерыночная стоимость ТС БМВ №, г/н №, № в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 1670 000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость, то разрешение вопроса по расчету величины стоимости годных остатков АМТС не имеет логического смысла и не производится.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № 81-05/2023 от 14.07.2023 г., выполненного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № 81-05/2023 от 14.07.2023 г., выполненное экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО3 требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в размере 217300 руб.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных положений, с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб., расходы по оплате досудебной оценки 6000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2023 года, распиской о получении денежных средств от 15.05.2023 года. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2023 года, выданной ФИО3 на представление своих интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1950 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> в р.<...> ... г. в счет возмещения ущерба 217 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5373 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.

...