Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-005645-76

Дело № 2-85/2025 (2-918/2024; 2-5161/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Матюшевой Е.П.

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца- ФИО1,

ответчика-ФИО3,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– ФИО4,

представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны – ФИО5,

представителя Правительства г.Севастополя -ФИО6,

третьего лица: ФИО7,

третьего лица: ФИО8,

помощника прокурора: Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) к ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10 об исключении сведений из ЕГРН

иску третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства обороны Российской Федерации к ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности отсутствующим

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Правительство Севастополя, ФИО8, ФИО7, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя

установил:

Истец Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО10 об исключении сведений из ЕГРН и просил: снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №1916; №1917; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности №1916-92/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, №1917-92/002/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №9, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ к ФИО10, судом признано право собственности Российской Федерации на земельный участок военного городка № площадью 77323 кв.м, земельный участок №8 истребован в государственную собственность. Однако после вступления решения в законную силу ФИО10 и ФИО9 подали заявления и документы в отношении истребованного земельного участка о переходе права собственности на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Севреестром внесены сведения о переходе права собственности на земельный участок за ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка и образованы земельные участки с кадастровыми номерами №1916; №1917. В отношении указанных объектов недвижимости в последующем осуществлены регистрационные действия - по земельному участку №1916: зарегистрирован переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 на основании договора дарения; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО3, регистрация ипотеки в силу закона; по земельному участку №1917: зарегистрирован переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 на основании договора дарения; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО2

Поскольку, как указывает истец, сведения в ЕГРН внесены на основании недостоверных данных - регистрации перехода права от ФИО10, которая не имела права на отчуждение земельного у участка, истец обратился в суд с указанным иском.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с самостоятельными требованиями, которые уточнил ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 №№№ от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №№ площадью 227,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №1917; выселить ФИО2 из спорного объекта капитального строительства (кадастровый номер №№); аннулировать запись о регистрации по месту жительства ФИО2; обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольного объекта капитального строительства с кадастровым номером №№ площадью 227,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установить ФИО2 точный предельный срок для завершения сноса самовольных построек- один месяц с даты вступления в силу решения суда; аннулировать и исключить из единого государственного реестра недвижимости записи (сведения) об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №№ площадью 227,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовать в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №1916, площадью 453 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; истребовать в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №1917, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>. Указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о земельных участках с кадастровым номером №1916 площадью 453 кв.м, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес> и с кадастровым номером №№ площадью 547 кв.м, расположенном по адресу: г<адрес>.

В обоснование исковых требований Министерство обороны РФ, ссылаясь на наличие решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указывает, что действия ответчиков по разделу земельного участка, продаже и переходу прав собственности, а также по возведению объекта капитального строительства являются незаконными, совершены в отношении недвижимого имущества, истребованного в федеральную собственности, в связи с чем на основании статей 301, 302 ГК РФ земельные участки в подлежат истребованию в государственную собственность, дом, построенный на земельном участке сносу с выселением ответчика из него.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями и просили: признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 91:02:004002№ площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №1917 площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №1916 площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации (в лице Министерства обороны России): на земельный участок с кадастровым номером №1917 площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №1916 площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Министерства обороны отказать.

В обоснование исковых требований указали, что являются добросовестными приобретателями земельных участков, право собственности Министерства обороны ни на земельный участок военного города, ни на истребованный у ФИО10 земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, Министерство обороны за регистрацией такого права не обращалось, общедоступным сведения о праве собственности Министерства обороны не являлось, ни Дымов, ни ФИО12 не могли узнать о притязании на спорные земельные участки каких-либо третьих лиц. В момент совершения сделок из выписок из ЕГРН следовало, что продавец ФИО11 является единственным правообладателем земельных участков. ФИО2 на земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, Ответчиком ФИО3 на земельный участок подведены вода, электричество, заключены соответствующие договоры, получены технические условия, ответчики являются владеющими собственниками земельных участков. Министерство обороны не является владельцем и титульным собственником земельных участков, не выразило свою волю на владение земельными участками и на признание государством публично-правового интереса в установлении принадлежности указанных земельных участков. Кроме того, согласно решению Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу № признано право собственности РФ на земельный участок военного городка № площадью 77323 кв.м., однако какие-либо иные характеристики земельного участка военного городка № помимо площади, адреса и кадастрового квартили, в том числе координаты границ земельного участка в указанном решении отсутствуют. Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Министерству обороны передан земельный участок военного городка №, решение суда относительно прав собственности РФ в лице Минобороны на земельный участок военного городка № площадью 3.4.га и об истребовании из незаконного владения ФИО10 земельного участка в связи с его наложением на границы земельного участка военного городка № судом не принималось, поэтому решение суда по делу № года правового значения не имеет и не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Министерства обороны на земельный участок. Согласно Генплану Севастополя, Правилам землепользования и застройки г.Севастополя, земельный участок находится в зоне жилой застройки, а не в зоне земель обороны.

В судебном заседании представитель Севреестра доводы иска поддержала, просила удовлетворить,

Представитель Министерства обороны РФ, ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» просил удовлетворить исковые требования третьего лица, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители ответчиков ФИО4, ФИО13, третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований Севреестра и Министерства обороны РФ, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Правительства Севастополя возражала против удовлетворения исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Министерства обороны РФ просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица.

Прокурор, дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о выселении ФИО2 из домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10: признано право собственности Российской Федерации на земельный участок военного городка №, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес> строителей, площадью 77323 кв.м., истребован в государственную собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО10 земельный участок (кадастровый номер №8) площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Однако Министерством обороны РФ, третьим лицом ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» каких-либо действий, направленных на исполнение указанных судебных постановлений осуществлено не было.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО10, отмены меры обеспечения иска, наложенные рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО15 подали заявления и документы в отношении истребованного земельного участка о переходе права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром внесены сведения о переходе права собственности на земельный участок за ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка и образованы земельные участки с кадастровыми номерами №1916 площадью 453 кв.м, г.Севастополь, <адрес> и №1917 площадью 547 кв.м. г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены регистрационные действия - по земельному участку №1916: зарегистрирован переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок №1917 к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО3, регистрация ипотеки в силу закона.

Данный договор купли-продажи заключен с помощью сервиса Домклик. Земельный участок находится в залоге (в ипотеке) у Банка на основании ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке недвижимости».

Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения указанного земельного участка. Созаемщиком является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ФИО2

ФИО2 на земельном участке на протяжении 2023 года построен жилой дом площадью 227, 8 кв.м. кадастровый номер №№ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ)., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик зарегистрирован в указанном домовладении совместно с третьим лицом ФИО7, проживают в нем.

В адрес Севреестра поступило требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что земельный участок был истребован у ФИО10 решением суда.

Разрешая исковые требования Севреестра, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 53 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из указанных положений следует, что государственный регистратор самостоятельного интереса при оспаривании зарегистрированных прав не имеет, а следовательно, его права и законные интересы регистрацией прав в ЕГРН нарушаться не могут, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Севреестра.

Касаемо исковых требований Министерства обороны РФ и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 N 22-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16" разъяснено, что федеральным законодателем в развитие правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрен специальный правовой механизм защиты прав добросовестных приобретателей жилых помещений, незаконно выбывших из владения публичных собственников. При этом не имеет значения, выбыло жилое помещение из владения публично-правового образования по его воле или помимо нее. Вместе с тем данный правовой механизм подлежит применению, лишь когда со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения истекло три года.

До истечения же указанного срока с момента регистрации права собственности в спорах между гражданами и публично-правовыми образованиями подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, в связи с чем в случае возмездного приобретения имущества ключевыми вопросами, подлежащими разрешению судом при рассмотрении дела, являются оценка добросовестности приобретателя и установление наличия или отсутствия воли собственника, направленной на выбытие имущества из его владения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 26 апреля 2023 года N 21-П, от 31 октября 2024 года N 49-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.).

Указанным целям служат в первую очередь положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.).

Соответственно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.). Такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46; конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом (Постановление от 28 января 2025 года N 3-П).

Кроме того, конкретизируя свои правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилых помещений, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателей (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П и от 13 июля 2021 года N 35-П).

Историческое развитие института истребования имущества из чужого незаконного владения шло по пути последовательного введения и дальнейшей конкретизации условий, при которых в гражданском обороте возможна виндикация. На основе конституционных принципов и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 907-О), а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая же невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. Во-первых, исходя в том числе из того, что именно на собственнике лежит как бремя содержания имущества, так и риск случайной его гибели (статьи 210 и 211 ГК Российской Федерации), он при невозможности виндикации претерпевает негативные последствия своих собственных действий (бездействия) в отношении имущества и (или) проявленной неосмотрительности в выборе лица, которому он передает его во владение. Во-вторых, исходя из общеправового принципа справедливости указанные последствия поведения собственника не могут быть произвольно возложены на возмездного добросовестного приобретателя, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении имущества.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П, от 7 июня 2023 года N 31-П и др.), тем более с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Следовательно, к органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину жилого помещения. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что граждане - добросовестные приобретатели и публично-правовые образования находятся в неравных условиях относительно возможности выявления противоправных действий должностных лиц уполномоченных органов публичной власти… Поэтому распределение между названными субъектами рисков в зависимости от возможностей их предотвращения - с учетом того что их выявление и устранение …..являются обязанностью уполномоченных на отчуждение имущества в собственность граждан органов власти и их должностных лиц, а добросовестные приобретатели, как правило, не имеют возможностей эти риски ни выявить, ни устранить - в наибольшей степени отвечает разумному конституционному балансу интересов и общеправовому принципу справедливости.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО17, Н.З. Гулордавы и других" добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие добросовестности со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 в приобретении земельных участков, а также на выбытие земельных участков помимо воли третьего лица возлагается именно на Министерство обороны Российской Федерации,

Однако таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что ни Министерство обороны, ни ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» с заявлениями об исполнении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя №, в том числе в части прекращения права собственности на земельный участок ФИО10 не обращались.

Представитель Министерства обороны РФ Разумов на протяжении рассмотрения дела последовательно неоднократно пояснял, что третье лицо отказалось от реализации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя №. Земельный участок площадью 77323 кв.м. образован не был, поскольку указанное предполагало объединение двух военных городков – 539 и 540, тогда как на земельном участке военного городка 540 уже выстроены многоквартирные дома. Указывал, что земельный участок военного городка 539 площадью 3.4 га, на котором и находятся земельные участки ответчиков, передан Министерству обороны РФ Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015г. №-РП. Также пояснил, что земельный участок военного городка 539 был разделен на земельные участки, которые переданы в собственность гражданам, по части судебных дел по истребованию земельных участков исковые требования Министерством обороны РФ удовлетворены, а по части отказано (т.4 л.д. 36). Также указал, что Министерством обороны РФ после вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу никаких действий по фактическому владению земельными участками предпринято не было (ограждения не выставлено, доступ являлся открытым).

С учетом указанных пояснений, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время военный городок 539 на спорном земельном участке фактически не находится, для нужд Министерства обороны РФ не используется.

Кроме того, с учетом принятых судебных постановлений по гражданским делам № (<адрес>), № (<адрес>), 2-№ (<адрес>№ (<адрес>), №, (<адрес>), №(<адрес> <адрес>) суд приходит к выводу, что образование земельного участка площадью 3,4 га для нужд военного городка 539 на сегодняшний день не представляется возможным. Судебные постановления по данным делам также содержат выводы о фактическом неиспользовании Министерством обороны РФ земельного участка военного городка 539.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что третьим лицам - Министерству обороны и ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» не было известно об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу №2-87/2018, поскольку судом достоверно установлено, что третьи лица были извещены о рассмотрении заявления, копия определения об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в их адрес, определение обжаловано не было. При этом ни в период с 2018 по 2022 год, ни в период с 2022 года до обращения ДД.ММ.ГГГГ Севреестром в суд, должностными лицами Министерства обороны РФ каких-либо мер по регистрации права собственности на земельные участки и вступлению в фактическое владение осуществлено не было. Также суд отклоняет доводы о наличии приговора Ленинского районного суда г. Севастополя по уголовному делу № о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 - государственного регистратора за совершение халатности при осуществлении регистрации перехода права собственности от ФИО10 к ФИО9, так как в данном деле подлежит установлению именно добросовестность ответчиков ФИО2 и ФИО3 - как собственников земельных участков.

Суд констатирует, что должной осмотрительности при осуществлении третьими лицами - Министерством обороны и ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» своих правомочий как собственника и оперативного управляющего земельного участка военного городка 539 - в лице его уполномоченных должностных лиц не проявлено, допущено бездействие в исполнении решения суда об истребовании земельного участка, согласно пояснениям представителя, Министерство обороны отказалось от реализации решения суда, в связи с чем оснований полагать, что земельный участок выбыл помимо воли третьих лиц Министерством обороны и ФГКУ «Крымское ТУИО МО РФ» не имеется.

Напротив, ответчиками осуществлялись действия, подтверждающие их добросовестность при приобретении земельных участков.

Так, при приобретении земельного участка ФИО3 право собственности продавца - ФИО11 было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, договор купли-продажи заключен с помощью сервиса «Домклик» с использованием заемных средств, земельных участок передан в обременение ПАО «Сбербанк России». Ответчиком заключены договоры на оказание коммунальных услуг, получен Градостроительный план земельного участка в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (тип 2) Ж-2.2/Г/-/43, в существующей функциональной зоне жилой застройки.

Ответчик ФИО2 при приобретении земельного участка также получил выписку из ЕГРН о праве собственности продавца - ФИО11, заключил договор купли- продажи, построил на земельном участке жилой дом, осуществил регистрацию в нем, постоянно проживает совместно с третьим лицом ФИО7, которая также зарегистрирована в доме, пользуется открыто. Из представленных суду фотоматериалов строительства дома усматривается, что участок находится в зоне жилой застройки, по соседству находятся иные жилые дома, в связи с чем оснований предположить, что спорный земельный участок находится на землях Министерства обороны у ответчика объективно не имелось.

Согласно выкопировки из Генерального плана города Севастополя, представленном Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя земельный участок расположен в существующей функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик ФИО2 оформил право собственности на спорный жилой дом в законном порядке, сведения о праве собственности на дом содержатся в ЕГРН, оснований для выселения ответчика из дома, аннулирования его регистрации в нем и возложения обязанности осуществить снос не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 в части признания их добросовестными приобретателями и об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Министерства обороны.

В части встречных исковых требований о признании права собственности Министерства обороны отсутствующим суд приходит к выводу об отказе, поскольку согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 указанный способ защиты применяется как исключительный лишь в случаях, когда право собственности зарегистрировано в ЕГРН и нарушает права истца. Поскольку права собственности Министерства обороны на спорные земельные участки не зарегистрировано, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Министерства обороны РФ и о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО19

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления государственной регистрации права и кадастра отказать

В удовлетворении исковых требований третьего лица Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №№ площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного у частка с кадастровым номером №№ площадью 453 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>