Дело: 2-4337/2023

УИД 52RS0001-02-2022-007762-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Курочкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.06.2022 года в 04 часа 20 минут произошло ДТП с участием ТС Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай г/н №, принадлежащей ФИО2 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО3. В результате ДТП, Хендай г/н № получил механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб. Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС в САО «Ресо-Гарантия» полис <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК Югория по полису <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай г/н № без учета износа составляет по средним на дату ДТП ценам определена 294 517 рублей. АО FCK Югория исполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, исходя из расчета Единой методики.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 178 720 рублей, проведение дефектовки ТС 950 рублей, проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего^ Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ТС ФИО4 VI Sonata, (л.д. 8-9)

05.06.2022 года в 04 часа 20 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием двух автомобилей: ФИО4 Солярис г/н № под управлением ФИО3 и ФИО4 VI Sonata г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 10)

Определением ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г. Н. Новгороду от 09.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 оборот).

Определяя надлежащего ответчика по делу приходит к следующему.

13.12.2019 года был заключен договор № между ООО «Прогресс» и ООО «Таксомоторная компания». Предметом данного договора являются передача во временное владение и пользование транспортных средств, (л.д. 42-46)

Согласно акту приему-передачи транспортных средств от 13.12.2019 года (приложение №1 к договору № от 13.12.2019г.) было передано во временное пользование автомобиль ФИО4 Солярис <данные изъяты>(п.1)(л.д. 45)

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор имеет право передавать автомобиль в пользование третьих лиц, в том числе на возмездной основе, (субаренды)

07.07.2020 года был заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «Таксомоторная компания» и ФИО3 Предметом договора является передача во временное владение и пользование транспортного средства.Согласно акту приему-передачи транспортных средств от 07.07.2020 года (приложение №2 к договору субаренды № от 07.07.2019г.) был передан во временное пользование автомобиль ФИО4 Солярис <данные изъяты>(п. 1 )(л.д. 45)

Согласно п. 5.10 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствами, оборудованием не покрытых ОСАГО, несет Арендатор.

Согласно п. 6.1. договора, договор заключен на 14 суток.

П. 6.2. договора гласит, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если не одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено.

Сведений о расторжении договора № субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «Таксомоторная компания» и ФИО3 в материалы дела не представлено, а значит был действующим на момент ДТП.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку согласно п. 5.10 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмам, устройствами, оборудованием не покрытых ОСАГО, несет Арендатор.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба обоснован истцом экспертным заключением № от 15.06.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хеёнде Соната г/н №, выполненное экспертным учреждением ООО «Эксперт-НН» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Соната г/н №, составляет без учета износа 183 473 рублей, с учетом износа 115 797 рублей по справочникам PC А, без учета износа 294 517 рублей по средним ценам в Нижегородской области на дату ДТП.

Представленное экспертное заключение № от 15.06.2022г. ответчиком по делу не оспаривались, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК Югория, которая произвела выплату страхового возмещения в рамках обязательства ОСАГО, исходя из расчета в соответствии с Единой методикой.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО5 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается ущерб в размере 178 720 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца. Несение перечисленных расходов вызвано обстоятельствами ДТП и необходимо для восстановления прав истца как потерпевшей стороны.(л.д. 28-29)

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Аметист». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000рублей.(л.д. 30-32)

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 950 рублей, подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.(л.д. 26-27)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774,40 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прогресс», ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 178 720 рублей, проведение дефектовки ТС 950 рублей, проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.