Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей: Плечиковой Н.Ф., Шашкиной О.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лягуна Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лягуна Е.Ф., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лягуна Е.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным без учета всей полноты смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, в период судебного следствия дважды перенес инфаркт-миокарда, что влечет инвалидность.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 7 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», выражает несогласие с тем, что при назначения ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обосновал невозможность изменения подсудимому категории преступления с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Заявляет, что ФИО1 не является общественно опасным членом общества, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к криминальной среде отношения не имеет, отмечая, что места лишения свободы не способствуют развитию положительных человеческих качеств, а усугубляют их, разрушают человека как личность, превращают ранее социально адаптированного человека в изгоя общества.

Полагает, что материалы дела, личность подсудимого позволяют применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, с большим испытательным сроком, в ходе которого он докажет свое исправление.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.И., ранее он употреблял наркотические средства, потом перестал, а в ДД.ММ.ГГГГ вновь решил употребить наркотическое средство, для чего позвонил своему знакомому, которого знает по кличке «Рыжий» или «Лепик», который пояснил, что он более этим не занимается, и посоветовал обратиться к ФИО1, дал его номер. На сколько он помнит, созванивались они с ним за несколько дней до того, как он (К.Р.И.) позвонил ФИО1 Откуда его знакомый знает ФИО1, ему не известно. Знакомый сообщил, что у ФИО1 можно приобрести «мефедрон» по стоимости 2000 рублей за 1 грамм где-то в районе м. <адрес>. Он позвонил ФИО1 со своего телефона, так как хотел узнать. продает ли он наркотики. Помнит, что созванивались они несколько раз, почему уже не помнит, так как прошло много времени с указанных событий. Во время указанных разговоров он находился по адресу своего проживания в <адрес>. После разговора с ФИО1 он решил не начинать употреблять наркотическое средство, а оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении последнего. В этот же день он добровольно обратился в ОКОН УМВД России по <адрес> с соответствующим заявлением, после чего принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в рамках которого еще раз созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении 4 граммов наркотического средства «мефедон» за 8000 рублей. Далее от сотрудников полиции он получил 8000 рублей и под контролем оперативных сотрудников в кафе «<данные изъяты>» в районе <адрес> встретился с ФИО1, передал ему 8000 рублей, ранее врученные в полиции для осуществления закупки, получил взамен наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра в отделе полиции.

Из показаний свидетеля Г.А.В. - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, который по оперативным данным занимался распространением наркотических средств. В качестве закупщика добровольно выступил К.Р.И., которому для этих целей были выданы 8000 рублей. Под наблюдением сотрудников полиции закупка состоялась в <адрес>, где К.Р.И. встретился с ФИО1 Они в кафе не заходили, ожидали на улице когда участники оперативного мероприятия выйдут. По выходу из кафе К.Р.И. вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра выдал приобретенное наркотическое средство «мефедрон». Также по выходу из кафе был задержан и ФИО1, который также был доставлен в ОКОН УМВД России по <адрес>, где им был произведен личный досмотр задержанного лица. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него при себе только деньги, которые он получил от К.Р.И. за продажу наркотика. В ходе личного досмотра указанные денежные средства в размере 8000 рублей были обнаружены и изъяты у ФИО1

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.М.И. - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН обратился К.Р.И., который написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и изобличении лица по имени «Дмитрий», который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - «мефедрон» на территории <адрес>. К.Р.И., в присутствии сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, а так же в присутствии понятых, позвонил по громкой связи «Дмитрию» по номеру «№» и договорился о приобретении у «Дмитрия» 4 грамм «мефедрона» за 8000 рублей в <адрес> у <адрес>, так же договорившись созвониться перед выездом. После чего был произведен личный досмотр К.Р.И., затем ему были переданы денежные средства в сумме 8 000 рублей. В составе оперативной группы, в которую входили он и оперуполномоченный Г.А.В., совместно с двумя понятыми и закупщиком выехали к месту встречи К.Р.И. и «Дмитрия». Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому 1А <адрес> по Привокзальной площади в <адрес>, где около 15 часов 40 минут К.Р.И. вышел из машины и позвонил «Дмитрию». К К.Р.И. подошел неизвестный мужчина, предположительно «Дмитрий», они зашли в кафе «<адрес>. Затем около 16 часов 00 минут из кафе «Теремок» вышли К.Р.И. и неизвестный мужчина, который был задержан в 16 часов 00 минут. Личность задержанного была установлена, как ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении досмотров при проведении ОРМ «проверочная закупка». Так же участие принимал второй понятой - П.Д.. Досмотры производил сотрудник полиции в кабинет 202 ОКОН УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, 4-я линия. Досматриваемый представился К.Р.И., иных данных не помнит. До начала досмотра К.Р.И. при них, по громкой связи созвонился с неким «Дмитрием», с которым он по телефону договорился о покупке 4 грамм «мефа» за 8 000 рублей, встретиться они договорились в: <адрес>, при этом договорились заранее созвониться. В ходе личного досмотра у К.Р.И. был обнаружен мобильный телефон с сим-картой. Затем К.Р.И. были выданы денежные средстве в сумме 8000 рублей. Также в его присутствии были осмотрены машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Приехав к дому <адрес> около 15 часов 30 минут, они и стали наблюдать за тем, что будет происходить дальше. Затем К.Р.И. вышел из машины, позвонил по телефону, к нему подошел молодой человек, с которым они зашли в кафе «<данные изъяты>», расположенное по указанному адресу. Они и сотрудники полиции подошли ближе, чтобы видеть, что происходит. Через некоторое время из кафе вышел К.Р.И. и следом за ним «Дмитрий», который был сразу задержан сотрудниками полиции. После того как он был задержан, они вернулись в ОКОН УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции был произведен досмотр лица по имени К.Р.И., которому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что он пояснил, что у него находится сверток, который он приобрел около 15 часов 55 минут в ходе поведения ОРМ «проверочная закупка» у малознакомого мужчины по имени Дмитрий в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>А <адрес> по Привокзальной площади в <адрес> за денежные средства в сумме 8000 рублей, полученные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и добровольно выдал указанный сверток. Далее был произведен личный досмотр задержанного лица, который представился как ФИО1. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что у него при себе только деньги, которые он получил от Романа за продажу наркотика. Денежные средства в сумме 8500 рублей, купюрами по 1000 рублей - 8 штук и 500 рублей 1 штуки, были обнаружены сотрудником полиции и изъяты.

Правильность и правдивость показаний свидетелей, показаний ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.И. добровольно выразил согласие оказать содействие в изобличении малознакомого «Дмитрия», занимающегося сбытом наркотического средства «Мефедрон».

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ К.Р.И. добровольно выдал сверток, замотанный скотчем красного и прозрачного цвета, внутри которого сверток из бумаги белого цвета. К.Р.И. пояснил, что данный сверток он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у малознакомого мужчины по имени Дмитрий в кафе «<адрес> за денежные средства в сумме 8000 рублей, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка».

Как следует из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, массой 8,57 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 8,55 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,03 грамма вещества.

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Как следует из протокола личного досмотра, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 220 ОКОН УМВД России по <адрес> был досмотрен ФИО1 у которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленной в него сим-картой оператора «Билайн», с абонентским номером № и денежные средства в размере 8 500 рублей, денежные купюры: билеты банка России достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей каждая №№, № №, №, №, №, №, №; билет банка России достоинством в 500 (пятьсот) рублей № №.

В ходе осмотра предметов был осмотрен пакет, опечатанный в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором вместе с первоначальной упаковкой находится порошкообразное вещество белого цвета (мефедрон (4-метилметкатинон)). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 денежные средства номиналом 1 000 рублей в количестве 8 штук, использованные в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Redmi», были осмотрены, признаны вещественными и приобщены к уголовному делу.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ К.Р.И. добровольно выдал распечатки детализации предоставленных услуг на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации соединений абонента ФИО1, использовавшего № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена информация о соединениях с абонентским номером, принадлежащим К.Р.И. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Истребованная по ходатайству стороны защиты информация о соединениях абонентского номера оператора мобильной связи <данные изъяты> +№, находившимся в пользовании К.Р.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также данные о расположении приемопередающих базовых станций в момент соединений оператора сотовой связи <данные изъяты>» была исследована в ходе судебного разбирательства. Согласно полученной информации адрес базовой станции К.Р.И. в период соединений с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:55 и в 09:33:47 определен как: <адрес>, то есть место жительства : К.Р.И.

Также вина ФИО1 подтверждается и его собственными показаниями, согласно которым он передал К.Р.И. сверток с наркотическим средством, забрав у того деньги.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость и относимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" судом первой инстанции проверена; оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона, проводилось при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о незаконном сбыте наркотических средств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Показания ФИО1 о том, что он вынуждено передал К.Р.И. наркотические средства, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Допрошенные свидетели защиты Б.С.О., С.Н.А. и П.Н.Ю. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, заявили об отсутствии у них сведений об употреблении или сбыте ФИО1 наркотических средств.

Суждения стороны защиты о наличии провокации со стороны иного лица являются надуманными, поскольку исследованными и допустимыми доказательствами судом было доказано наличие у ФИО1 сформировавшегося умысла на сбыт наркотических средств, а также совершение им действий по сбыту наркотического средства в крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1, поскольку им были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства в крупном размере иному лицу - покупателю, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лягуна Е.Ф. в защиту осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 является гражданином <адрес>, не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей супруги, вину признал, в содеянном раскался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, работал в <данные изъяты>» монтажником вентиляционного оборудования, характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется также положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, знакомыми характеризуется положительно, страдает серьезными заболеваниями.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершения преступления и назначил осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает, в том числе, и с учетом состояния здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора или его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лягуна Е.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи