Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-11749/2023

УИД 61RS0024-01-2022-004937-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, указав в обоснование, что 25.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, за ФИО2 образовалась просроченная ссудная задолженность.

В результате изменения организационно-правовой формы и прекращении деятельности в связи с реорганизацией права по кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО).

29.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав требований уступил ООО «Эксперт-Финанс» права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору с ответчиком.

30.03.2018 ООО «Эксперт-Финанс» уступило права из кредитного договора в полном объёме требований ФИО1 Согласно акту приема-передачи к истцу перешли права требования о взыскании задолженности по состоянию на 29.05.2017 в размере 169 945,18 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, которое было удовлетворено 30.07.2018г., однако 27.09.2022г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 года в размере 169 945,18 руб., из которых 145 976,32 руб. – заложенность по просроченному основному долгу, 23 967,86 руб. – задолженность по процентам.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске со ссылкой на то, что истец не является юридическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, соответственно, заключенный договор цессии является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе, по взысканию задолженности с ответчика.

Апеллянт ссылается на разъяснения, приведенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, на условия, закрепленные в п. 5.4.1 кредитного договора, и обращает внимание на то, что заемщик ознакомился с данным пунктом договора, согласился и подписал его.

По мнению апеллянта, поскольку в кредитном договоре, заключенном между Банком и ФИО2, согласовано правило об уступке прав (требований) третьим лицам и отсутствует правило о запрете такой уступки, заемщиком подписан указанный договор, то заключенный договор цессии <***> от 30.03.2018 соответствует закону, в связи с чем, вывод суда о его ничтожности является несостоятельным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора 25.12.2012), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 223 650,71 руб. сроком до 25.12.2015, по условиям которого заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

Пунктами 2.1-2.5 установлен размер процентов и порядок их выплаты.

29.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО) – заключил договор уступки прав требований <***> с ООО «Эксперт-Финанс», по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1).

В Приложении №1 под порядковым номером 4023 значится уступка прав требований по кредитному договору <***> с ФИО2, с размером просроченной задолженности в размере 169 945,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 145 976,32 руб., по процентам – 23 968,86 руб. по состоянию на 29.05.2017.

По договору уступки прав (требований) <***> от 30.03.2018 ООО «Эксперт-Финанс» общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий), действующий в своих интересах, заключили договор об уступке прав требований по ранее заключенному обществом договору <***> от 29.05.2017 о переходе прав требований по кредитным правам. Под порядковым номером 380 значится кредитный договор с ФИО2 с остатком непогашенной задолженности в размере 169 945,18 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 196, 200, 309, 382, 384, 388, 807, 809 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что договор уступки прав требований <***> от 30.03.2018г. является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к ФИО2, вытекающих из кредитного договора, поскольку ФИО1 не является юридическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Судом учтено, что ФИО2 получила кредит 25.12.2012г. со сроком действия по 25.12.2015г., срок исковой давности по последнему платежу истекал 25.12.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье 25.07.2018, то есть за 5 месяцев до истечения срока исковой давности. Судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 27.09.2022г., иск заявлен в суд 08.11.2022г., следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылками на то, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и ФИО2, согласовано правило об уступке прав (требований) третьим лицам и отсутствует правило о запрете такой уступки, заемщиком подписан указанный договор, следовательно, заключенный договор цессии <***> от 30.03.2018 соответствует закону, в связи с чем, вывод суда о его ничтожности является несостоятельным и незаконным, судебной коллегия были исследованы и проанализированы, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные вывод суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) <***> от 30.03.2018, ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), действующий в своих интересах, заключили договор об уступке прав требований по ранее заключенному обществом договору <***> от 29.05.2017 о переходе прав требований по кредитным правам. Под порядковым номером 380 значится кредитный договор с ФИО2 с остатком непогашенной задолженности в размере 169 945,18 руб.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что в кредитном договоре, заключенном между Банком и ФИО2, согласовано правило об уступке прав (требований) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствует правило о запрете такой уступки.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого условия имеет значение для дела по иску о взыскании задолженности, основанному на уступке права требования.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор <***> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен 25.12.2012, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

При этом кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы апеллянта со ссылками на условия, закрепленные в п. 5.4.1 кредитного договора, а также то, что заемщик ознакомился с данным пунктом договора, согласился и подписал его, обоснованность позиции истца и правомерность заявленных им требований, не подтверждают.

Ка указано в п. 5.4 кредитного договора стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Данное положение не распространяется на правоотношения: 5.4.1. Возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе, копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.5.4.1 кредитного договора следует, что в данном пункте указано о праве банка на передачу персональных данных должника по кредитному договору, в том числе в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, но не о передаче прав требования по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о потребительском кредите при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, логический объем понятия уступки прав (требований) по договору включает в себя право на передачу персональных данных, а не наоборот.

Доказательств тому, что заемщиком согласовано условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Проанализировав содержание п.5.4.1 кредитного договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения ответчика на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.